To próba legitymizacji, za pomocą Trybunału Konstytucyjnego, tez wygłaszanych przez prokuratora generalnego o braku kompetencji instytucji UE do zajmowania się ostatnimi zmianami w polskim wymiarze sprawiedliwości – mówi o wniosku Zbigniewa Ziobry do TK specjalista od prawa europejskiego

Gdyby Trybunał Konstytucyjny zakazał polskim sądom zadawania pytań Trybunałowi Sprawiedliwości UE, byłoby to naruszeniem zobowiązań traktatowych Polski. Prokurator Generalny kwestionuje konstytucyjność jednego z najdonioślejszych przepisów Traktatu o funkcjonowaniu UE, mówiącego m.in. o obowiązku zadania takiego pytania przez sąd krajowy – napisał RPO do TK w sprawie wniosku Prokuratura Generalnego podważającego przepisy, na których podstawie Sąd Najwyższy zadał pytanie prejudycjalne w kwestii nowej ustawy o SN

Sąd Najwyższy nie zgodził się na wycofanie przez ZUS sprawy, na kanwie której skierowano pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wycofanie sprawy przez ZUS było odbierane jako uzgodniona z rządem zagrywka w celu udaremnienia zbadania przez unijny sąd stanu praworządności w Polsce

Sprzeciwiamy się działaniom Krajowej Rady Sądownictwa, która zamiast stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów, podejmuje działania skierowane na represjonowanie sędziów i stowarzyszeń sędziowskich – piszą sędziowie Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Publikujemy treść uchwały

Zbigniew Ziobro chce, by obsadzony przez PiS Trybunał Konstytucyjny zbadał czy Trybunał Sprawiedliwości UE (TSUE) może badać legalność wprowadzonych przez PiS „reform” w sądach. Ziobro chce w ten sposób zablokować ewentualny niekorzystny wyrok TSUE dla rządu PiS. „To oznacza, że minister Ziobro nie zgadza się na obecność Polski w UE”

Zebranie Sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie ocenia krytycznie aktualny sposób oraz tryb prowadzenia naboru i wyłaniania kandydatów na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego, równocześnie wyrażając dezaprobatę dla postawy sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie, którzy w nim uczestniczyli

Przedmiot opinii: zgodność z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej obwieszczenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 maja 2018 r. nr 127.1.2018 o wolnych stanowiskach sędziego w Sądzie Najwyższym

Opinia prawna w sprawie zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej obwieszczenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 maja 2018 r. nr 127.1.2018 o wolnych stanowiskach sędziego w Sądzie Najwyższego

Sędziowie z Małopolski przyjęli uchwały, w których ostro oceniają powołanie nowych sędziów Sądu Najwyższego mimo wstrzymania tej procedury przez sąd. „Działanie Prezydenta RP, podejmowane wbrew Konstytucji RP, destabilizuje sytuację prawną i obniża zaufanie do sądów oraz wydawanych przez nie orzeczeń” – uważają sędziowie

Ogłoszenie wydano na podstawie art.31 par.1 ustawy z 08.12.2017 o Sądzie Najwyższym (Dz.U z 2018, poz 5,650,771 847 848, 1046 -dalej uSN) a opinia dotyczy zarzutów jego niekonstytucyjności, tj. oceny prawnej kompetencji Prezydenta RP, wykonanej z pominięciem kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów

Przedstawione opracowanie jest wynikiem kilkumiesięcznych badań oceny reform w sądownictwie przez środowisko sędziowskie. Dotąd w sprawie reformy wymiaru sprawiedliwości zabierali głos analitycy, dziennikarze i komentatorzy. Prowadzone były także badania społecznej oceny tej reformy. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” postanowiło zapytać sędziów, których reformy dotyczą w sposób bezpośredni i nieunikniony, o ich ocenę zmian wprowadzanych w sądownictwie

Dziś rano obrońcy praworządności otoczyli pierścieniem Sąd Najwyższy. Chcieli w ten sposób symbolicznie zablokować wejście do gmachu 27 nowym sędziom, powołanym przez Andrzeja Dudę z pogwałceniem wyroku NSA. Do manifestujących wyszła prof. Gersdorf i dziękowała za wsparcie

„Wyrażam kategoryczny sprzeciw” – prof. Marek Safjan broni swojej reputacji jako sędziego oraz autorytetu Trybunału Sprawiedliwości UE przed insynuacjami Andrzeja Dudy. Wcześniej krytykował m.in wypowiedzi Mariusza Muszyńskiego, wiceprezesa TK, dziś stanowczo sprzeciwia się słowom prezydenta. Za Safjanem wstawiał się sam Prezes Trybunału Koen Lenaerts

Pogarda dla prawomocnych orzeczeń sądów i nieliczenie się z głosami sprzeciwu wobec niekonstytucyjnych procedur, stała się niestety cechą działań władzy wykonawczej – pisze Stowarzyszenie Sędziów THEMIS. Publikujemy treść stanowiska

Na przesłuchanie sędziego Igora Tulei w siedzibie KRS nie wpuszczono jego pełnomocnika, mec. Jacka Dubois. Decyzję podjął zastępca rzecznika dyscyplinarnego, którego powołał w czerwcu Zbigniew Ziobro. Tuleja dla OKO.press: w ogóle nie byłem pytany o wypowiedzi o KRS. Całe przesłuchanie dotyczyło pytań prejudycjalnych kierowanych przez polskie sądy do TSUE

29 proc. sędziów słyszało o naciskach politycznych w tym środowisku, a 15 proc. go doświadczyło. Ok. 90 proc. uważa KRS, Trybunał Konstytucyjny oraz sądownictwo za bardziej upolitycznione niż wcześniej – wynika z badania wśród sędziów Stowarzyszenia „Iustitia”

W środę prezydent odbierze ślubowania od kandydatów na sędziów KRS. Wcześniej KRS zignorowała postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego i skierowała swoje uchwały rekomendujące kandydatów na sędziów SN do prezydenta. „Neguje to zagwarantowaną w Konstytucji zasadę trójpodziału władzy” – ocenia Komitet Obrony Sprawiedliwości

Od sierpnia 2018 roku Sąd Najwyższy zwrócił się do TSUE już po raz czwarty, zadając szereg pytań prejudycjalnych o niezależność sądownictwa. Mimo „numeru z ZUS” SN nie daje się uciszyć i nie przestaje upominać się o rządy prawa w Polsce. Do pytań prejudycjalnych Sądu Najwyższego i Komisji Europejskiej dołączają polskie i zagraniczne sądy

Sąd w Madrycie, który ma wydać Polsce osobę ściganą ENA, zapytał sąd w Rzeszowie o gwarancje rozpoznania sprawy przez niezawisły sąd i o prawo do obrony. Otrzymał odpowiedź oficjalną – że mimo wszystko sędziowie nadal są niezawiśli. Oraz nieoficjalną – że takich gwarancji nie ma. Tę drugą podpisało 10 sędziów SO w Rzeszowie

„Ubieganie się w tych warunkach o stanowisko sędziego Sądu Najwyższego jest zachowaniem, które wspiera działania noszące znamiona deliktu konstytucyjnego i godzi w zasady etyki zawodu praw­nika”. Publikujemy treść listu