Skutkiem orzeczenia TK nie może być rozszerzenie karalności aborcji, ponieważ ustawodawca ma wyłączną kompetencję stanowienia norm karnych. Organ ten nie ma też legitymacji do określania celów polityki karnej ani dobierania odpowiednich środków do jej realizacji. TK nie ma demokratycznego mandatu, a ocena Trybunału jest (albo raczej – powinna być) zawężona tylko do oceny prawnej. Od 1997 r. ustawodawca nie zmienił swojej woli co do zakresu karalności aborcji. Natomiast zarówno orzeczenie TK z 1997 r., jak i to z 2020 r. (niezależnie od licznych wątpliwości z nim związanych) nie mogły wywrzeć bezpośrednich skutków w tej sferze

Prawica pyta: dlaczego atakujecie Kościół, zamiast polemizować z wyrokiem na płaszczyźnie prawa? Podejmuję to wyzwanie.

Tłumacząc się z wyroku TK Julii Przyłębskiej, zakazującego legalnej aborcji, politycy obozu władzy powołują się na wyrok TK z 1997 roku (z prezesem Andrzejem Zollem), który uznał za niekonstytucyjną tzw. przesłankę społeczną. Co jest, a czego nie ma w orzeczeniu sprzed 23 lat?

Przepis, że Rzecznik Praw Obywatelskich pełni obowiązki do objęcia stanowiska przez nowo wybranego RPO, gwarantuje niezakłóconą ochronę praw i wolności – którą osłabiłoby usunięcie tego przepisu. Przy jego tworzeniu w 1991 r. wzięto pod uwagę, że wobec niemożności porozumienia Sejmu i Senatu co do wyboru nowego RPO kadencja dotychczasowego może się wydłużyć. Zakwestionowanie tego modelu może zaś prowadzić do sparaliżowania nie tylko któregoś z tych organów, ale nawet do destabilizacji całego państwa

Pierwszy raz napisałam, że sądy stosując prawo, orzekając mogą i powinny stosować bezpośrednio Konstytucję (odbywa się to najczęściej przy interpretacji innych przepisów, ale także, co prawda wyjątkowo, jako podstawa do niezastosowania w konkretnym wypadku przepisu niższej rangi) chyba w latach 90., a więc jeszcze przed wejściem w życie Konstytucji z 1997 r.

Jako strażnik konstytucji zawiódł Pan na całej linii. Tak Pan jej „strzegł”, jak Papkin strzegł interesów swego pryncypała, Cześnika.

Z punktu widzenia przeciwników rządzącej większości zaakceptowanie niezgodnych z Konstytucją reguł wyboru Prezydenta RP to milczący wybór mniejszego zła, polityczna konieczność poświęcenia części Konstytucji w imię nadziei na bardziej skuteczną obronę całości – pisze konstytucjonalista prof. Ryszard Piotrowski

Jarosław Gowin uważa, że zapewnił Polsce uczciwe wybory. To nieprawda, wybory czerwcowe nie spełnią wszystkich konstytucyjnych standardów. Prawdą jest jednak, że dzięki Gowinowi PiS stracił wyborczego pewniaka. A wybory może wygrać kandydat, który standardy konstytucyjne przywróci

Przyzwyczajamy się do tego, że konstytucja jest naruszana. A powinniśmy być teraz niezwykle czujni. Jeśli godzimy się na ograniczanie prawa udziału w wyborach, to zaraz mogą być ograniczone inne nasze prawa i wolności. Już są – przestrzega prof. Mirosław Wyrzykowski

Trybunał Julii Przyłębskiej – w składzie pięciu sędziów, bez dublerów – uznał 2 czerwca 2020, że nie można kwestionować statusu sędziów, jeśli powołani są przez prezydenta. To odpowiedź na pytanie prawne Kamila Zaradkiewicza i jeszcze dwoje neosędziów z SN

Rządząca większość ma oczywiście interes w legitymizacji skandalu wyborczego. Ale opozycja? Obywatele nastawieni praworządnie? Wmawia się nam, że nie ma wyjścia. Jest – niech oni to sprzątają, biorą odpowiedzialność. Niech oni świecą oczami. Zobacz, co proponuje prof. Łętowska

Powołanie przez Prezydenta Andrzeja Dudę Małgorzaty Manowskiej na I Prezesa Sądu Najwyższego budzi wiele słusznych kontrowersji prawnych. Prezydent kolejny raz zlekceważył przepisy konstytucji i zadziałał przeciw stabilności organów w niej umieszczonych

PiS głosi, że wybory prezydenckie przeprowadzone później niż 28 czerwca, oznaczają „bezprezydencie” i katastrofę państwa. To nieprawda. Naciskając na ten termin, ma na uwadze wyłącznie ratowanie skóry Andrzeja Dudy, a nie dobro wspólne. Wystarczy przypomnieć jak było w 2010

Wniosek Marszałek Sejmu do Trybunału Konstytucyjnego, skierowany 6 maja 2020 jest formalnie dopuszczalny. Marszałek może wnioskować o zbadanie zgodności kodeksu wyborczego z Konstytucją (art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny powinien umorzyć postępowanie. Wydanie wyroku jest niedopuszczalne (art. 59 ust. 1 ustawy o postępowaniu przed TK).

Uznanie przez Prezydenta, że korzystając ze swoich prerogatyw, nie podlega on Konstytucji, mimo że nad jej przestrzeganiem czuwa, pozwala mu cieszyć się w znacznym zakresie sprawowanej władzy wolnością od reguł, których zbyt ortodoksyjne respektowanie mogłoby rozczarować większość parlamentarną – pisze konstytucjonalista prof. Ryszard Piotrowski

Według członków Zespołu pogląd prawny przedstawiony przez Trybunał Konstytucyjny jest błędny z punktu widzenia przepisów i norm Konstytucji, a także dorobku orzeczniczego Trybunału Konstytucyjnego zgromadzonego do 2015 r.

WTK trwa festiwal unieważniania historycznej uchwały Sądu Najwyższego z 23 stycznia. Przedwczoraj stwierdzono, że jest niezgodna z konstytucją, a wczoraj dodano, że SN wkroczył w kompetencje Sejmu i Prezydenta. Ale oberwało się także TSUE. Krystyna Pawłowicz oznajmiła, że jego wyrok z 19 listopada jest dla Polski „niewiążący”. Tak po prostu

W środę późnym wieczorem na stronie internetowej Sejmu pojawił się projekt zmiany Konstytucji RP. Zakłada wydłużenie kadencji prezydenta Andrzeja Dudy do 7 lat i – tym samym – unieważnienie zaplanowanych na maj wyborów. Według nieoficjalnych informacji, Jarosław Gowin i część jego posłów nadal nie godzi się na przeprowadzenie wyborów prezydenckich w maju

„Otwierał przesyłek nie będzie Marsjanin, tylko pracownik poczty, który być może zna adresata. I dowie się, że pan Andrzej się rozwodzi, a pan Grzegorz miał plantację marihuany na strychu. To rodzi poważne wątpliwości konstytucyjne” – mówi o zmianach w prawie pocztowym szykowanych przez rząd prof. Piotrowski, konstytucjonalista z UW.

Stan klęski żywiołowej oznaczałby odłożenie wyborów, ale też odszkodowania i mniej ograniczeń dla obywateli. Gorzej, gdyby PiS ogłosił teraz stan wyjątkowy. Jeśliby tylko chciał, mógłby go wykorzystać do wprowadzenia dyktatury: z cenzurą mediów, inwigilacją obywateli, zawieszeniem partii politycznych