Prezentujemy stanowisko działającego przy Fundacji Batorego Zespołu Ekspertów Prawnych w związku z publikacją sentencji i uzasadnienie orzeczenia TK z 22.10.2020. Wśród wielu wad tego uzasadnienia Zespół wskazuje między innymi na to, że TK otwarcie i bezprawnie przypisał sobie w nim prawo do decydowania o sprawach fundamentalnych dla obywateli nie tylko zamiast ustrojodawcy, ale również w sposób sprzeczny z jego wolą. Co więcej, wkroczył w kompetencje ustawodawcy

Ile razy słyszeliście, że konstytucja zapewnia każdemu człowiekowi ochronę życia, więc TK musiał zabronić przerywania ciąży ze względu na uszkodzenie czy chorobę płodu? We wtorek środkowy palec prawdzie pokazała rano Lichocka, a wieczorem Kaleta. Na czym polega fałsz?

W tak zwanym wyroku Trybunału Przyłębskiej ws. aborcji i jego uzasadnieniu roi się od wad formalnych i merytorycznych. Jakich? Wypunktowuje je konstytucjonalistka i adwokatka prof. Anna Rakowska-Trela

Uzasadnienie tzw. wyroku tzw. Trybunału Konstytucyjnego jest próbką prawniczego kiczu, znakomicie odzwierciedlającego stan umysłu i poziom kompetencji ludzi trzęsących dziś Polską

Wyrok nie mógł być inny, bo tak stanowi Konstytucja; termin nie mógł być inny, bo takie są procedury; Polki protestują, bo nie rozumieją orzeczenia, a TK jest niezależny od polityki. Julia Przyłębska odlatuje w wywiadzie u Karnowskich

Prof. Ewa Łętowska: Władza wykonawcza zupełnie szczerze nas informuje: jesteśmy ważniejsi od sądów, to my decydujemy, kiedy wyrok wchodzi w życie. Może nigdy nie opublikujemy? Poza tym, skąd rząd wie, co będzie w uzasadnieniu?

Skutkiem orzeczenia TK nie może być rozszerzenie karalności aborcji, ponieważ ustawodawca ma wyłączną kompetencję stanowienia norm karnych. Organ ten nie ma też legitymacji do określania celów polityki karnej ani dobierania odpowiednich środków do jej realizacji. TK nie ma demokratycznego mandatu, a ocena Trybunału jest (albo raczej – powinna być) zawężona tylko do oceny prawnej. Od 1997 r. ustawodawca nie zmienił swojej woli co do zakresu karalności aborcji. Natomiast zarówno orzeczenie TK z 1997 r., jak i to z 2020 r. (niezależnie od licznych wątpliwości z nim związanych) nie mogły wywrzeć bezpośrednich skutków w tej sferze

Prawica pyta: dlaczego atakujecie Kościół, zamiast polemizować z wyrokiem na płaszczyźnie prawa? Podejmuję to wyzwanie.

Tłumacząc się z wyroku TK Julii Przyłębskiej, zakazującego legalnej aborcji, politycy obozu władzy powołują się na wyrok TK z 1997 roku (z prezesem Andrzejem Zollem), który uznał za niekonstytucyjną tzw. przesłankę społeczną. Co jest, a czego nie ma w orzeczeniu sprzed 23 lat?

Przepis, że Rzecznik Praw Obywatelskich pełni obowiązki do objęcia stanowiska przez nowo wybranego RPO, gwarantuje niezakłóconą ochronę praw i wolności – którą osłabiłoby usunięcie tego przepisu. Przy jego tworzeniu w 1991 r. wzięto pod uwagę, że wobec niemożności porozumienia Sejmu i Senatu co do wyboru nowego RPO kadencja dotychczasowego może się wydłużyć. Zakwestionowanie tego modelu może zaś prowadzić do sparaliżowania nie tylko któregoś z tych organów, ale nawet do destabilizacji całego państwa

Pierwszy raz napisałam, że sądy stosując prawo, orzekając mogą i powinny stosować bezpośrednio Konstytucję (odbywa się to najczęściej przy interpretacji innych przepisów, ale także, co prawda wyjątkowo, jako podstawa do niezastosowania w konkretnym wypadku przepisu niższej rangi) chyba w latach 90., a więc jeszcze przed wejściem w życie Konstytucji z 1997 r.

Jako strażnik konstytucji zawiódł Pan na całej linii. Tak Pan jej „strzegł”, jak Papkin strzegł interesów swego pryncypała, Cześnika.

Z punktu widzenia przeciwników rządzącej większości zaakceptowanie niezgodnych z Konstytucją reguł wyboru Prezydenta RP to milczący wybór mniejszego zła, polityczna konieczność poświęcenia części Konstytucji w imię nadziei na bardziej skuteczną obronę całości – pisze konstytucjonalista prof. Ryszard Piotrowski

Jarosław Gowin uważa, że zapewnił Polsce uczciwe wybory. To nieprawda, wybory czerwcowe nie spełnią wszystkich konstytucyjnych standardów. Prawdą jest jednak, że dzięki Gowinowi PiS stracił wyborczego pewniaka. A wybory może wygrać kandydat, który standardy konstytucyjne przywróci

Przyzwyczajamy się do tego, że konstytucja jest naruszana. A powinniśmy być teraz niezwykle czujni. Jeśli godzimy się na ograniczanie prawa udziału w wyborach, to zaraz mogą być ograniczone inne nasze prawa i wolności. Już są – przestrzega prof. Mirosław Wyrzykowski

Trybunał Julii Przyłębskiej – w składzie pięciu sędziów, bez dublerów – uznał 2 czerwca 2020, że nie można kwestionować statusu sędziów, jeśli powołani są przez prezydenta. To odpowiedź na pytanie prawne Kamila Zaradkiewicza i jeszcze dwoje neosędziów z SN

Rządząca większość ma oczywiście interes w legitymizacji skandalu wyborczego. Ale opozycja? Obywatele nastawieni praworządnie? Wmawia się nam, że nie ma wyjścia. Jest – niech oni to sprzątają, biorą odpowiedzialność. Niech oni świecą oczami. Zobacz, co proponuje prof. Łętowska

Powołanie przez Prezydenta Andrzeja Dudę Małgorzaty Manowskiej na I Prezesa Sądu Najwyższego budzi wiele słusznych kontrowersji prawnych. Prezydent kolejny raz zlekceważył przepisy konstytucji i zadziałał przeciw stabilności organów w niej umieszczonych

PiS głosi, że wybory prezydenckie przeprowadzone później niż 28 czerwca, oznaczają „bezprezydencie” i katastrofę państwa. To nieprawda. Naciskając na ten termin, ma na uwadze wyłącznie ratowanie skóry Andrzeja Dudy, a nie dobro wspólne. Wystarczy przypomnieć jak było w 2010

Wniosek Marszałek Sejmu do Trybunału Konstytucyjnego, skierowany 6 maja 2020 jest formalnie dopuszczalny. Marszałek może wnioskować o zbadanie zgodności kodeksu wyborczego z Konstytucją (art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny powinien umorzyć postępowanie. Wydanie wyroku jest niedopuszczalne (art. 59 ust. 1 ustawy o postępowaniu przed TK).