Ministerstwo Sprawiedliwości nie ma możliwości oceny uchwały Sądu Najwyższego. Uznając uchwałę za nieważną pokazuje, jak groźna jest sytuacja. Pogląd ministerstwa jest tragikomiczny, ale wydaje go instytucja państwowa. Niestety dzieje się coś strasznego. Mamy do czynienia ze stanem wojennym – ocenia prof. Piotr Mikuli z Uniwersytetu Jagiellońskiego

Uchwała SN schodzi z linii rzekomego sporu kompetencyjnego, gdzie chciały ją ulokować polityczne decyzje. SN wyjaśnił, co znaczy niezawisły sąd. Powiedział: sędziowie, kiedy będziecie orzekali, to uważajcie, czy wy i wasi koledzy jesteście w porządku – ocenia prof. Łętowska. Plus opinie Matczaka, Ziółkowskiego, Wendego

„Pytanie o to, dlaczego sąd ma być niezawisły i bezstronny, wydaje się być pytaniem dość dziwacznym. My się dziś nad nim zastanawiamy, ale przecież nikt z nas by nie chciał, abyśmy przy każdej kolejnej zmianie władzy politycznej, a przecież takie będą się zdarzać, musieli żyć w kraju, gdzie będą sędziowie nasi i wasi” – mówił sędzia Włodzimierz Wróbel

Znajoma z przeszłości retoryka zdrady interesów wspólnoty narodowej przez sędziów przebija we wszystkich wypowiedziach prezydenta i premiera, ale przede wszystkim w uzasadnieniu projektu przedstawionym przez oddział szturmowy posłów Zjednoczonej Prawicy: Jacka Ozdobę, Jana Kanthaka i Sebastiana Kaletę (na zdjęciu) – pisze wybitny prawnik prof. Jerzy Zajadło

Dlaczego PiS-owi podoba się instytucja Rechtsbeugung? Przy pewnej interpretacji nadaje się wręcz modelowo do politycznego sterowania wymiarem sprawiedliwości i tak też niekiedy była wykorzystywana w niemieckiej historii

Prawnicy zabrali głos po wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z 19 listopada. List otwarty podpisali byli sędziowie TK i SN, m.in. Andrzej Rzepliński, Stanisław Biernat, Wojciech Hermeliński, Ewa Łętowska, Jerzy Stępień, Andrzej Zoll i Adam Strzembosz. „Brak nowej regulacji pogłębi chaos w naszym systemie prawnym”

To nie „wojna interpretacyjna dewastuje państwo”, ale czynią to rażące błędy interpretacji prawa

Wyglądająca na pierwszy rzut oka bardzo wzniośle instytucja skargi nadzwyczajnej jako realizacja idei sprawiedliwości nabiera nieco innego charakteru, kiedy oglądamy ją na tle całej tzw. reformy – od Trybunału Konstytucyjnego, przez Sąd Najwyższy i Krajową Radę Sądownictwa, aż po organizację sądów powszechnych.

12 marca Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał wyrok w sprawie Guðmundur Andri Ástráðsson przeciwko Islandii, dotyczącej zarzutu naruszenia art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (prawo do sądu) wskutek wydania wyroku skazującego przez nieprawidłowo powołanego sędziego. Orzeczenie to wydaje się bardzo interesujące w kontekście Polski – także przecież i w naszym kraju status sędziów Trybunału Konstytucyjnego czy nowo utworzonych izb Sądu Najwyższego bywa kwestionowany.

Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie rozwiązał umowę z dr. hab. Jarosławem Szymankiem po tym, jak OKO.press ujawniło, że udowodniono mu splagiatowanie pracy magisterskiej studentki. Szymanek to politolog, który pisał korzystne dla PiS ekspertyzy prawne, m.in. usprawiedliwiające przejęcie przez tę partię kontroli nad Trybunałem Konstytucyjnym

Adw. Jacek Trela, prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, wystosował list do dziekanów Okręgowych Rad Adwokackich w sprawie działań mających na celu zapobieganie mowie nienawiści. Publikujemy treść listu.

Oświadczamy, że jesteśmy gotowi, jeżeli byłaby taka potrzeba, do uczestniczenia w zajęciach szkolnych poświęconych wolności słowa i jej granic, konieczności zwalczania mowy nienawiści, znaczenia tolerancji w życiu publicznym i życiu jednostek oraz wszelkim innym zagadnieniom konstytucyjnym – piszą sędziowie TK. Publikujemy treść oświadczenia.

Dr hab. Jarosław Szymanek splagiatował fragment pracy swojej magistrantki – orzekła Komisja Dyscyplinarna Uniwersytetu Warszawskiego i ukarała go rocznym zakazem wykonywania zawodu nauczyciela akademickiego. Wcześniej o Szymanku było głośno, gdy pisał ekspertyzy prawne, które usprawiedliwiały przejęcie Trybunału Konstytucyjnego przez PiS

Aż 49 sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie podpisało się pod pozwem przeciwko redaktorowi naczelnemu sprzyjającej rządowi „Gazety Polskiej”. Domagają się by zamieścił sprostowanie słów premiera Mateusza Morawieckiego, który w wywiadzie dla „GP”, mówił, że wśród krakowskich sędziów działa „zorganizowana grupa przestępcza”

Dane wrażliwe pozostają pod szczególną ochroną, co wynika m.in. z wprowadzonych ostatnio regulacji unijnych dotyczących ochrony danych osobowych. Ich ochrona powinno stymulować zarówno obrońców, jak i prokuratorów do składania wniosków o wyłączanie jawności rozpraw na czas odbierania od oskarżonych i obwinionych danych wrażliwych. Sądy zaś powinny to czynić z urzędu. Przysparzając wiedzy sądowi o swoich danych wrażliwych, podsądni przysparzają sobie cierpień. Próbujmy te przykre skutki minimalizować

Na razie prawoznawstwo się jeszcze broni, ale nie można wykluczyć, że z czasem kosmiczne teorie tworzone instrumentalnie na potrzeby bieżącej polityki zaczną przenikać do dyskursu naukowego i infiltrować nauki prawne. Prawoznawstwo jest z istoty rzeczy nauką polityczności, w tym scenariuszu stanie się natomiast zideologizowanym instrumentem w walce politycznej. (…) Instrumentalne upolitycznienie prawoznawstwa, naruszające jego utrwalone przez stulecia paradygmaty, występuje nie tylko w reżimach totalitarnych, może się też incydentalnie przytrafić w ustrojach demokratycznych, gdy z różnych powodów władza wykonawcza zaczyna przejawiać autorytarne apetyty i naruszać zasady państwa prawa oraz podziału władzy

Musimy przygotować się na długie trwanie – nawet nie tyle obecnej władzy, ile prawnych skutków jej działań

Na razie prawoznawstwo się jeszcze broni, ale nie można wykluczyć, że z czasem kosmiczne teorie tworzone instrumentalnie na potrzeby bieżącej polityki zaczną przenikać do dyskursu naukowego i infiltrować nauki prawne