Tag: kryzys konstytucyjny

Celem artykułu jest próba udowodnienia tezy, że współczesny światopogląd prawniczy został ukształtowany nie tylko przez jurysprudencję rzymską, lecz także przez myśl polityczno-prawną starożytnej Grecji. Dotyczy to w szczególności takich pojęć jak demokracja, rządy prawa i wymiar sprawiedliwości. Zaprezentowane rozważania nie mają jednak charakteru historycznego, lecz raczej wymiar paradygmatyczny. Całość powiązana jest bowiem z obecnym polskim kryzysem konstytucyjnym, ponieważ mamy do czynienia z naruszeniem podstawowych paradygmatów wyrastających z wielowiekowej tradycji europejskiej kultury prawnej.

Opozycja już przy obecnym poparciu ma ogromne szanse na zdobycie większości w Senacie. Rola senackiej większości może polegać na zagwarantowaniu respektowania Konstytucji w systemie władzy, zwłaszcza gdy większość sejmowa podejmuje antykonstytucyjne działania. Prof. Ryszard Piotrowski wyjaśnia, jaką władzę ma Senat i jaką rolę może pełnić po wyborach

Racjonalność pytania „co po kryzysie konstytucyjnym?” ma sens tylko przy założeniu, że porządek konstytucyjny jednak przetrwa i że będziemy nie tylko poszukiwać rozwiązań w zakresie eliminacji jego skutków, lecz także ustalać przyczyny jego powstania i zastanawiać się na problemem odpowiedzialności jego sprawców – pisze prof. Zajadło w swojej refleksji po debacie, która odbyła się w ramach II Kongresu Praw Obywatelskich

Kryzys rozwija się teraz przez obniżanie standardów przez prokuraturę i administrację. Sądownictwo namawia się do porzucenia krytycznej i samodzielnej postawy. Trybunał Konstytucyjny legitymizuje poczynania władzy. Co robić, aby minimalizować kryzys? – przemówienie prof. Ewy Łętowskiej na II Kongresie Praw Obywatelskich

Siedmioro sędziów Trybunału Konstytucyjnego mówi „stop” działaniom Julii Przyłębskiej. Pełniąca obowiązki Prezes TK bezprawnie steruje składami sędziowskimi tak, by w większości kluczowych spraw orzekali sędziowie wybrani przez PiS. Sygnatariusze listu zarzucają Przyłębskiej łamanie przepisów i konstytucyjnej gwarancji niezależności Trybunału

..że kierując wykonaniem czynów zabronionych przez inne osoby, dopuścił się sprawstwa kierowniczego nakierunkowanego na zmianę ustroju konstytucyjnego RP

Analiza momentu konstytucyjnego prof. Bruce’a Ackermana w kontekście prawnych i politycznych dyskusji w Polsce

25 lipca 2018 roku Senat nie wyraził zgody na zarządzenie przez Prezydenta RP ogólnokrajowego referendum konsultacyjnego w sprawie zmian lub uchwalenia nowej konstytucji. Izba zdecydowanie zajęła stanowisko w zainicjowanej przez Prezydenta dyskusji o zmianie Konstytucji. Dyskusji, w której używano pojęcia „momentu konstytucyjnego”. Niesłusznie. Nie ma w Polsce bowiem momentu konstytucyjnego ani w rozumieniu potocznym, ani w rozumieniu prawniczym

Wybrana niekonstytucyjnie przez PiS i Kukiz 15 Krajowa Rada Sądownictwa 17 września może być zawieszona w prawach członka Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa (ENCJ). Zawieszenie rekomenduje Zarząd ENCJ, bo nowa KRS „nie zapewnia już niezależności polskiego sądownictwa”.

Referendum zaplanowano nie tyle jako element debaty publicznej o pożądanych kierunkach reformy konstytucyjnej i nowych wyzwaniach konstytucjonalizmu, ale jako plebiscyt, który – w wypadku braku jednoznacznego wyniku (a o taki nietrudno przy tego rodzaju referendum) – uzasadniać ma w przyszłości działania skierowane przeciwko obowiązującej Konstytucji

Referendum powinno dotyczyć gotowego projektu konstytucji – poddanego pod osąd i akceptację społeczną. Obecnie to wygląda po prostu na obejście i przepisów o zmianie konstytucji (art. 235). A właśnie Prezydent powinien umacniać prestiż konstytucji, a nie trywializować ją podobnymi inicjatywami – pisze prof. Łętowska

Polscy prawnicy-konstytucjonaliści uważają reformy wprowadzone za PiS za sprzeczne z zasadami dobra wspólnego, konstytucjonalizmu, demokratycznego państwa prawnego, podziału władz oraz niezależności sądownictwa. Wprost nazywają je zagrożeniem „dla tożsamości konstytucyjnej Rzeczypospolitej”

Przywołana w preambule Konstytucji zasada dialogu społecznego i współdziałania władz zakłada, że końcowe decyzje prawodawcze zostaną
poprzedzone dialogiem ze wszystkimi reprezentatywnymi uczestnikami życia społecznego. Jednak obserwowana praktyka uchwalania ustaw wskazuje, że owa zasada dialogu społecznego i współdziałania władz nie jest respektowana.

Osiem instytucji broniących praworządności – w tym Archiwum im. Wiktora Osiatyńskiego – powołało Komitet Obrony Sprawiedliwości (KOS) na wzór Komitetu Obrony Robotników. Będziemy wspólnie wspierać sędziów i innych prawników, których niezależność politycy PiS chcą ograniczyć i monitorować wszelkie próby ich szykanowania

Publikujemy stanowisko Zespołu Ekspertów Prawnych Fundacji Batorego w sprawie coraz częstszych zmian składów orzeczniczych Trybunału Konstytucyjnego, dokonywanych bezpośrednio przed wyznaczonym terminem rozpraw.

Już 14 maja rada ds. ogólnych, czyli ministrowie ds. europejskich, może „wygasić” procedurę art. 7 wobec Polski. „Ani Brukseli, ani Warszawie, ani państwom członkowskim nie zależy na eskalacji konfliktu o praworządność w Polsce” – uważa ekspertka polityki europejskiej dr Agata Gostyńska-Jakubowska. Ale rząd PiS musi znacząco ustąpić. Czy jest na to gotowy?

Obserwacja zjawisk politycznych i prawno-ustrojowych, które mają miejsce w Polsce od jesieni 2015 r. skłania do przedstawienia hipotezy, że mamy do czynienia ze zjawiskiem, które można określić jako „wrogie przejęcie” porządku konstytucyjnego.

Najnowszy raport HFPC „Pracuje tak, jak powinien”? kompleksowo opisuje funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego w 2017 r.

Zespół Ekspertów Prawnych przy Fundacji im. Stefana Batorego przedstawia analizę działalności orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego w latach 2014-2017.
Analiza jest częścią raportu nt.funkcjonowania Trybunału po wejściu w życie ustaw z dnia 25 czerwca 2015 r.,
22 lipca 2016 r. oraz 30 listopada 2016 r.,
przygotowywanego przez Zespół we współpracy z eksperami zewnętrznymi.

Dr hab. Piotr Uziębło w ekspertyzie sporządzonej dla Fundacji im. Stefana Batorego negatywnie ocenia proponowane przez większość parlamentarną modyfikacje ordynacji. Zaznacza, iż budzą one poważne wątpliwości nie tylko z punktu widzenia ich efektywności i celowości, ale także zgodności z Konstytucją i międzynarodowymi standardami wolnych wyborów.