Wobec bierności sądów decydujących o inwigilacji sądowa kontrola działań policji i służb wywiadowczych zostaje sprowadzona do legitymizującej fikcji – alarmuje prof. Łętowska analizując rozprawę przeciwko Polsce w Europejskim Trybunale Praw Człowieka     „Żadne przepisy nie zakazują sądowi żądania informacji, jakimi środkami zamierzają się posłużyć służby chcąc inwigilować obywatela a także domagania się zapewnienia, że […]

Co łączy reklamy lotniska w Baranowie z losowaniem kandydatów do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego?       1 Węgierski autor Andras Sajó wydał rok temu godną polecenia książkę: “Ruling by cheating. Governance in Illiberal Democracy”. W demokracji nieliberalnej istnieje charakterystyczna strategia władzy.     Na każdym kroku dostrzegalna jest tam ruling by cheating: rządzenie […]

Wyrok TK Julii Przyłębskiej paraliżuje wolę, demoralizuje lekarzy, wyzwala w nich nie empatię, lecz bierność i obojętność na zdrowie kobiet. Podobnie ustawa kagańcowa ma wyzwalać w sędziach niechęć do kierowania się prawem europejskim. Uzasadnia to sofizmat, że to zapisane w Konstytucji prostu jest, więc nie ma się co czepiać.

Rusztowanie wokół gmachu państwa policyjnego można zacząć rozbierać. Gmach już stoi – pisze prof. Ewa Łętowska o najnowszym pomyśle PiS zmian w kodeksie postępowania w sprawach wykroczeń

Fundacja im. Janiny Paradowskiej i Jerzego Zimowskiego w 2020 r. przyznała Adamowi Bodnarowi, Rzecznikowi Praw Obywatelskich, swą doroczną nagrodę za dzielność obywatelską. Tekst jest laudacją wygłoszoną 24 listopada 2020 r. na uroczystości wręczenia nagrod

Wzorcem kontroli TK uczynił art. 38 Konstytucji (prawo do życia), jedynie pomocniczo odwołując się do wzorca godności (art. 30). Tym sposobem otwarto drogę do delegalizacji i penalizacji dopuszczalnej dziś aborcji, gdy ciąża jest wynikiem przestępstwa (kazirodztwo-gwałt) – ostrzega prof. Łętowska

Fachowa analiza Ewy Łętowskiej obnaża „werbalną insynuację” w odpowiedzi ministrów sprawiedliwości Polski (Ziobry) i Węgier (Vargi) na raport Komisji Europejskiej o stanie praworządności w UE. Profesor przestrzega, że zamiast „stawania się państwem prawa” postępuje u nas „równanie standardu w dół”

Kiedy sądy robią uniki i przy pozorach legalizmu orzekają, jak im wygodniej, „zysk” jest krótkoterminowy. Na dłuższą metę powoduje to delegitymizację sądu i utratę reputacji prawników w nim zasiadających – prof. Ewa Łętowska o tym, jak prawnicy stają się akuszerami końca państwa prawa

Pierwszy raz napisałam, że sądy stosując prawo, orzekając mogą i powinny stosować bezpośrednio Konstytucję (odbywa się to najczęściej przy interpretacji innych przepisów, ale także, co prawda wyjątkowo, jako podstawa do niezastosowania w konkretnym wypadku przepisu niższej rangi) chyba w latach 90., a więc jeszcze przed wejściem w życie Konstytucji z 1997 r.

„Jest mnóstwo wyborczych uchybień. A czy miały wpływ na wynik, to zależy od tego, ile protestów będzie uznanych i jaka będzie różnica głosów. Termin składania protestu jest zabójczy – trzy dni od uchwały PKW. Przy czym za granicą to termin dotarcia protestu do konsulatu, nie data wysłania!”

Demokracja nie ma w Polsce pancerza państwa prawa wobec nieuchronnie jej grożącej tyranii – pisze prof. Ewa Łętowska. – Demoralizację paternalistyczną odziedziczyliśmy po PRL, zapatrzyliśmy się bezkrytycznie w demokrację liberalną, wisi nad nami nacjonalistyczny mit-fantom

Prof. Manowska gładko postawiła znak równości między instytucją procesu cywilnego i tymczasowymi postanowieniami TSUE. Tymczasem chodzi tu o zupełnie inne sytuacyjnie i prawne instytucje, z których wspólne jest tylko jedno: tymczasowość rozstrzygnięcia.

„Jesteśmy dokładnie w punkcie uchwalenia ustawy pocztowej z 6 kwietnia. Teraz podpisze ją Prezydent, TK oceni, że można przesunąć termin wyborów i pani Marszałkini uspokoiwszy sumienie przesunie termin na 23 maja. SN postępowania nie zainicjuje, bo po co. A jeśli do 23 maja poczta się znów nie wyrobi, to znowelizuje się ustawę” – przewiduje prof. Łętowska

Politycy partii Jarosława Gowina twierdzą, że nie można wprowadzić stanu klęski żywiołowej, bo państwo zbankrutuje – rzekomo będzie musiało wypłacić firmom gigantyczne odszkodowania. Prof. Ewa Łętowska: To blef, szwindel, interesowna manipulacja, by obrzydzić stan klęski żywiołowej. Nie ma szans na tak duże odszkodowania

Autorzy projektu z pewnością wiedzą, że jest on niekonstytucyjny i niedemokratycznie obraźliwy. Ma zamknąć usta sędziom, zakazuje „krytyki władz”, jak za PRL. Demonstracyjnie idzie w odwrotnym kierunku niż wyrok TSUE i narusza traktatowe zobowiązania Polski. Dokonuje się Polexit – pisze prof. Łętowska o „poselskim” projekcie zmian w sądownictwie

Prof. Ewa Łętowska komentuje skutki wyroku Izby Pracy Sądu Najwyższego. I przestrzega: jeśli władze nie zastosują się do wyroku i nie podejmą się naprawy ustaw o SN i KRS, będzie to dodatkowym obciążeniem w sprawie skargi Komisji Europejskiej przeciwko Polsce

Paradoksalnie ignorowanie wyroku TSUE przez KRS oraz Izbę Dyscyplinarną SN ułatwi wydanie wyroku Sądowi Najwyższemu. Zwłaszcza że dostał szczegółowe wskazówki, jakimi kryteriami ma się kierować. Operacja rybołówcza została zainicjowana zarówno w TSUE, jak i w Polsce – zobacz, na czym polega. I dlaczego zdaniem prof. Łętowskiej wkraczamy w cień Polexitu

Błędy i zaniechania władzy ustawodawczej przekładają się na ocenę sądów. Władza przerzuca na nie odpowiedzialność. Rzeczywiste grzechy sądów, ich pomyłki, zaniechania, niezręczności, niedostateczne doświadczenie w operowaniu prawem unijnym i prowadzaniu dialogu ze społeczeństwem ulegają wyolbrzymieniu. Przenikliwy tekst prof. Łętowskiej.

Komentarze, które posypały się po tej nocnej scenie głoszą, że to obraza dla RPO i że dr Bodnar na to nie zasłużył. Nie zasłużył, jasne. Ale to przede wszystkim despekt dla demokracji, obraza dla parlamentaryzmu. Pustki nie tylko w ławach partii rządzącej, ale i w ławach tych, którzy powinni rozumieć, co RPO mówi i dlaczego – komentuje prof. Ewa Łętowska

Po opublikowaniu szkicu o adresatach konstytucji zapytano mnie o wątpliwości krążące wokół tytułowego pytania: „przyjęło się, że demokracja nie oznacza, iż zwycięzca wyborów zdobywa pełną władzę (i może, na przykład, uchwalić takie prawa, jakie chce) jednakże tego uczynić mu nie wolno – bo ograniczają go normy konstytucyjne, koncept praw człowieka, normy unijne. Co odpowiedzieć tym, którzy twierdzą, że to ogranicza wolność suwerena właśnie? Wiemy mniej więcej, co wyznacza granice szanowania przez większość praw mniejszości. A czy są jakieś reguły tyczące szanowania przez mniejszość woli większości (obecna władza często ostatnio zarzuca mniejszościom, że próbują narzucać większości narodu swoje przekonania)”.

W dyskursie politycznym „suwerena” opacznie utożsamia się z aktualną większością parlamentarną, a nie z narodem, jak to nakazuje art. 4 Konstytucji. Tymczasem przecież ten sam suweren, działając wcześniej i to bardziej reprezentatywnie, sobie nadał Konstytucję.

Adam Hofman odświeża powiedzenia Bismarcka o tworzeniu kiełbasy i prawa. Profesor Ewa Łętowska wyjaśnia, dlaczego nie ma ono zastosowania do afery farmy trolli

Profesor Ewa Łętowska wyjaśnia dlaczego Trybunał Sprawiedliwości UE słusznie łącznie rozpatruje zmiany w polskim wymiarze sprawiedliwości

Rzecznik ma wszystkich, także nielubianych społecznie, bronić przed ekscesem władzy policyjnej. Smutne, że to trzeba tłumaczyć nawet prawnikom, nawet profesorom, choć niekoniecznie prawa, albo ludziom, których los postawił na stanowiskach państwowych jako decydentów

Brak skutecznych mechanizmów kontrolnych jest jednym z najpoważniejszych mankamentów
okresu demokratycznej transformacji; może to wynikać z długotrwałego złudzenia, że „prawdziwa demokracja” nie złamie niczyich praw – prof. Ewa Łętowska przypomina diagnozy i przestrogi Wiktora Osiatyńskiego

„Gdyby krytykowany przez red. Pietrygę za konsekwencję w wytykaniu kolejnych, konsekutywnych naruszeń zasad prawa w Polsce, Frans Timmermans, powstrzymał się od jakicholwiek działań w kwestii obecnego systemu dyscyplinarnego karania sędziów, to naraził by się na zarzut, że w obliczu nadchodzących, bardzo ważnych wyborów europejskich, wbrew swym kompetencjom, nie dostrzega i nie ostrzega przed jawnym, drastycznym naruszaniem zasad, nad którymi powierzono mu pieczę” – pisze prof. Łętowska

Państwo prawa w Polsce panuje, ale niekoniecznie rządzi. A panowanie bez rządzenia oznacza bezsiłę – pisze prof. Ewa Łętowska.

„RPO wykonywał swe kompetencje ustawowe i konstytucyjne. Forma wypowiedzi była właściwa, nie ma ekscesu. Zatem w działaniu TVP widzieć trzeba przejaw szykany, legal harassment” – prof. Ewa Łętowska komentuje pozew TVP wobec Adama Bodnara. Profesor dziwi się, że media nie reagują. „Nie widzą problemu? Z niewiedzy? Ze stępienia wrażliwości? Już się boją?”

Kryzys rozwija się teraz przez obniżanie standardów przez prokuraturę i administrację. Sądownictwo namawia się do porzucenia krytycznej i samodzielnej postawy. Trybunał Konstytucyjny legitymizuje poczynania władzy. Co robić, aby minimalizować kryzys? – przemówienie prof. Ewy Łętowskiej na II Kongresie Praw Obywatelskich

Szczodrości konstytucyjnych deklaracji o równości kobiet i mężczyzn nie towarzyszy praktyka. Konstytucja to nie opis rzeczywistości. Profesor Ewa Łętowska na stulecie praw wyborczych kobiet w Polsce, pisze krytycznie o roli ustawodawcy, Trybunału Konstytucyjnego w egalitaryzacji statusu kobiet

W ośmiu punktach precyzyjnej analizy prof. Ewa Łętowska wyjaśnia, że TSUE dał polskim władzom miesiąc na POINFORMOWANIE o tym, jak wykonały zabezpieczenie, czyli wróciły do stanu sprzed wejścia w życie ustawy o SN. Politycy przekłamują, że chodzi o WYKONANIE zabezpieczenia. Tymczasem to ostatnie powinno być dokonane NATYCHMIAST

„Idzie o efekt mrożący. To atmosfera nacisku, zarządzanie strachem i perspektywą benefitów w celu skłonienia do zachowań miłych władzy i do powstrzymania od zachowań niemiłych. Metoda kija i marchewki nie wiąże się przy tym z wyraźnym wskazaniem za co kij, a za co marchewka” – prof. Ewa Łętowska demaskuje praktyki władz wobec sędziów i sądów

Wbrew wielu opiniom wyrok TK w sprawie prezydenckiego prawa łaski w niczym nie ogranicza decyzji SN o odwieszeniu sprawy Mariusza Kamińskiego. Paradoksalnie może być odwrotnie. Wyrok wskazuje na luki w prawie, które zdaniem TK należałoby uzupełnić, by prezydent mógł ułaskawiać także skazanych nieprawomocnym wyrokiem. Czyli obecne prawo na to nie zezwala…

Znaczenie przepisu Konstytucji o nieusuwalności sędziów jest takie, że zobowiązuje ustawodawcę, aby regulując jakiekolwiek kwestie, brał pod uwagę tę konstytucyjną zasadę – pisze profesor Ewa Łętowska

Premier roztacza miraże milionowych rekompensat za naruszenie dóbr osobistych

Rząd mówi o śrubkach, paskach klinowych i kołach – że przecież są takie same jak w innych samochodach; Europę interesuje, czemu ten pojazd nie rusza. Polska prowadzi z Komisją Europejską dialog głuchych – analizuje profesor Ewa Łętowska

Referendum powinno dotyczyć gotowego projektu konstytucji – poddanego pod osąd i akceptację społeczną. Obecnie to wygląda po prostu na obejście i przepisów o zmianie konstytucji (art. 235). A właśnie Prezydent powinien umacniać prestiż konstytucji, a nie trywializować ją podobnymi inicjatywami – pisze prof. Łętowska

To paradoks: referendum bywa traktowane jako środek korekty braków demokracji pośredniej. Ale dobrze może funkcjonować jedynie tam, gdzie taż demokracja ma się dobrze, gdzie grupy o rożnych poglądach nie mają skłonności do fundamentalizmu

Wiktor Osiatyński cieszyłby się, że wartości liberalnej demokracji i zasady państwa prawa jednak znajdują obrońców w społeczeństwie; że środowiska prawnicze konsolidują się w obliczu ataku; że polskie sądy posługują się Konstytucją do odczytywania sensu prawa; ale wciąż oczekiwałby od nas mobilizacji

Wkraczamy na ścieżkę oligarchizacji władzy, a korupcję – w szerokim znaczeniu, czynimy narzędziem polityki państwa

„Ciąg technologiczny” czyli jak opisać kształtowanie rzeczywistości przez prawo. Komentarz do stanowiska Komitetu Helsińskiego z 15 lutego 2018 r.

Czy parafrazowanie hymnu – w sposób nieordynarny i nieośmieszający – rzeczywiście powinno być uznane za wykroczenie i naruszenie porządku?

Prof. Ewa Łętowska mówi o ustawach sądowych PiS

Planowana reforma sądownictwa nie może naruszać niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej

O planowanych zmianach w sądownictwie opowiada prof. Ewa Łętowska

Konwulsje państwa prawa, których nie zauważyli i którym nie zapobiegli na czas prawnicy: naukowcy i sędziowie, spowodowały załamanie się demokracji w Polsce