Sędziowie z Warszawy domagają się zdecydowanych działań po aferze hejterskiej. Chcą, by zbadał ją niezależny rzecznik dyscyplinarnych. Chcą też, by sędziowie, którzy zachowują się niegodnie, przestali orzekać i zajmować ważne funkcje w wymiarze sprawiedliwości

“Jestem naćpany!” – krzyczał Tomasz Wróblewski, dzwoniąc z hotelu w Ełku na telefon alarmowy. Policjanci powinni byli wezwać pogotowie, ale pojechali do hotelu sami. Według świadka, do którego dotarło OKO.press, zostali sam na sam ze skutym Tomaszem na kilka minut. Gdy wyszli, “miał pobitą twarz”. Zmarł chwilę później. A nagrania interwencji zniknęły

Komentarze, które posypały się po tej nocnej scenie głoszą, że to obraza dla RPO i że dr Bodnar na to nie zasłużył. Nie zasłużył, jasne. Ale to przede wszystkim despekt dla demokracji, obraza dla parlamentaryzmu. Pustki nie tylko w ławach partii rządzącej, ale i w ławach tych, którzy powinni rozumieć, co RPO mówi i dlaczego – komentuje prof. Ewa Łętowska

Od lat kolejne rządy deklarowały, że to ich reforma kodeksu postępowania cywilnego wreszcie zlikwiduje zatory w sądach. Jednak nawet najlepsza procedura to tylko część układanki. Najnowsza nowelizacja nie sprawi, że znikną braki kadrowe, sędziowie przestaną być poganiani przez „nadzorców”, a kadra administracyjna zacznie wreszcie być godnie opłacana

Postępowań dyscyplinarnych wobec obu współpracowników ministra Zbigniewa Ziobry chce Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie. Kolegium wystąpiło do rzecznika dyscyplinarnego, by zbadał, czy sędziowie Piebiak i Iwaniec brali udział w akcjach hejtowania niezależnych sędziów, które prowadziła i sama ujawniła Mała Emi

Zarząd SSP „Iustitia” przyjął stanowisko, w którym stwierdza, że Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Michał Lasota i Przemysław Radzik w sposób bezprawny wszczynają postępowania, gdyż pomijają właściwych rzeczników w sądach.

W przełomowym wyroku sędzia Marek Przysucha z Sądu Okręgowego w Częstochowie orzekł, że przepisy ustawy represyjnej (zwanej też dezubekizacyjną) nie licują z demokratycznym państwem prawa, a sądy, które je uznają, nie są niezawisłe w rozumieniu prawa unijnego. Odważny sędzia orzekał na podstawie Konstytucji i prawa UE. Nie czekał dalej na wyrok TK.

„Jeśli w »nowym świecie« chcemy zapewnić sobie względnie bezpieczne miejsce i podstawy dalszego rozwoju gospodarczego, to musimy jednoznacznie określić, po której stronie sporu się znajdujemy: z tymi, którzy bronią ładu prawnego, czy z tymi, którzy łamią te reguły i hołdują zasadzie rządów siły?” – pisze dr Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz z Fundacji Batorego

W piątek podczas rozprawy w Sądzie Okręgowym w Warszawie zdarzyła się rzecz bez precedensu: sędzia Anna Bator-Ciesielska odmówiła orzekania z sędzią Przemysławem Radzikiem, jednym z bohaterów afery hejterskiej. To pierwszy przypadek, gdy sędzia formalnie odmówił sądzenia z człowiekiem, co do którego nieskazitelności ma wątpliwości

Afera Piebiaka pokazuje rozpaczliwą sytuację, w której znalazła się Polska. Demontaż państwa prawa spowodował, że kiedy strażnicy prawa łamią prawo, nie ma kto ich pilnować. Państwo trzymane w ręku jednej osoby nie będzie przecież tej ręki kąsać

Jan Nowak, prezes UODO, zablokował wykonanie prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który kazał Kancelarii Sejmu ujawnić, kto popierał sędziów kandydujących do neo-KRS wybranej w 2018 roku. Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył decyzję UODO do sądu i zażądał jej zawieszenia do czasu rozpatrzenia sprawy

Prof. Alexander M. Bickel z Uniwersytetu Yale, jeden z najbardziej znanych amerykańskich konstytucjonalistów, urodzony w Bukareszcie, napisał niedługo przed śmiercią: “strzelasz strzałą w daleką przyszłość, gdy powołujesz sędziów”. Dotyczyło to co prawda amerykańskich realiów i tamtejszych procedur powoływania sędziów SN, wyraża jednak prawdę uniwersalną: władza polityczna stara się, poprzez nominacje sędziowskie, wpływać na kształt sądownictwa w państwie.

Wieże Kaczyńskiego po pół roku. „Polska prokuratura poinformowała austriacką, że postępowanie toczy się w związku z działaniami spółki „Srebrna”, choć dotyczy ono pana Kaczyńskiego, któremu Birgfellner zarzuca popełnienie przestępstwa. Prokuratura dokonuje mistyfikacji, by chronić dobre imię prezesa” – mówi nam mec. Dubois

Nowy system zatwierdzania wyborów jest niebezpieczny. Wynika z ekspresowo przegłosowanej, naruszającej zasady ciszy wyborczej nowelizacji kodeksu wyborczego. Ale też z całości przyjętych przez PiS rozwiązań dotyczących prawa wyborczego, w tym ustawy o SN i faktu obsadzenia Sądu Najwyższego osobami zaopiniowanymi przez neo-KRS

Rządzący bawią się z obywatelami w kotka i myszkę w sprawie list poparcia kandydatów do neo-KRS. Dlaczego tak dramatycznie bronią dostępu do nazwisk sędziów popierających kandydatów do neo-KRS? Czyżby ich treść była aż tak kompromitująca? – zastanawia się Michał Wawrykiewicz

Zastanawiające jest jedno: czy naprawdę mamy aż tak dużą grupę sądowników, którzy wstydzą się swoich podpisów pod wnioskami kandydatów na członków KRS i kogo właściwie się obawiają

Powaga tej sytuacji jest niezwykła – do całego arsenału broni wytoczonych przeciwko niezawisłości wymiaru sprawiedliwości PiS dokłada jeszcze jeden: administracyjną kontrolę merytorycznej treści wyroków sądowych. O ustrojowym kontekście odmowy przez Sejm wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego – pisze prof. Jerzy Zajadło, filozof prawa

Skandaliczna zmiana i powrót do PRL-u” – ocenia sędzia Piotr Gąciarek. „Zamach na gwarancje sądowej kontroli stosowania tymczasowego aresztowania” – mówi adwokat Katarzyna Gajowniczek-Pruszyńska, wicedziekan ORA w Warszawie. „To reakcja na nieugiętą postawę sędziów” – uważa prokurator Krzysztof Parchimowicz. W piątek Senat ma przyjąć nowelizację KPK.

Stanowisko w przedmiocie odmowy wykonania prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2019 roku.

Wbrew wyrokowi sądu Kancelaria Sejmu nie ujawni, kto poparł sędziów, którzy kandydowali do upolitycznionej Krajowej Rady Sądownictwa. Ogłosiła, że powstrzymało ją przed tym postanowienie Jana Nowaka, Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych. Eksperci nie mają jednak wątpliwości, że wyrok sądu jest ostateczny. UODO nie może go podważyć