Tag: państwo prawa

Informacja stanowi wykonanie art. 212 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 97, poz. 483, z późn. zm.), który przewiduje, że Rzecznik corocznie informuje Sejm i Senat o swojej działalności oraz o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela jak również art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz.U. z 2001 r. Nr 14, poz. 147, z późn. zm.) ustanawiającego obowiązek podania Informacji Rzecznika do wiadomości publicznej.

Ponad sto organizacji obywatelskich zaapelowało do Komisji Europejskiej o skierowanie ustawy o Sądzie Najwyższym do Trybunału Sprawiedliwości UE

Sytuacja Polski, gdzie reguły państwa prawa łamane są jawnie, jest bezprecedensowa. Biorąc pod uwagę to, co wydarzyło się w ciągu ostatnich dwóch lat, Polska nie miałaby dziś żadnych szans na to, by być przyjętą do Unii – mówi w rozmowie z Magazynem TVN24 Laurent Pech, profesor prawa europejskiego Uniwersytetu Middlesex w Londynie.

„Nawet najlepsze ustawy aborcyjne są tak naprawdę antyaborcyjne. Zawsze jakiś przypadek wykluczą. Dlatego, że ich celem i powodem uchwalania jest ograniczenie wolności aborcji”. Publikujemy dyskusję dwóch prawniczek na temat sformułowania „ustawa antyaborcyjna”. Karolina Więckiewicz polemizuje z Irminą Kotiuk

Młodą kobietę przyjęto do szpitala z rozpoznaniem wrzodziejącego zapalenia jelita grubego. Z uwagi na ciążę nie przeprowadzono wszystkich badań, co zostało przez biegłych w karnym postępowaniu określone jako brak należytej staranności. W rezultacie płód obumarł, a pacjentka zmarła. Takich spraw będzie więcej

To nie Unia Europejska uratuje praworządność w Polsce, możemy to zrobić tylko my sami – do takiego wniosku doszli wszyscy uczestnicy panelu „Praworządność – Unia Europejska – Polska”. A na konkretne działania możemy liczyć bardziej ze strony Trybunału Sprawiedliwości UE niż samej Komisji

Już 14 maja rada ds. ogólnych, czyli ministrowie ds. europejskich, może „wygasić” procedurę art. 7 wobec Polski. „Ani Brukseli, ani Warszawie, ani państwom członkowskim nie zależy na eskalacji konfliktu o praworządność w Polsce” – uważa ekspertka polityki europejskiej dr Agata Gostyńska-Jakubowska. Ale rząd PiS musi znacząco ustąpić. Czy jest na to gotowy?

Jak spostrzegł Bertrand Mathieu „rien ne bouge et tout change” („chociaż nic się nie zmienia, to jednak wszystko się zmienia”). Co zatem w prawie jest constans, a co się zmienia? Co przesądza o trwałości, a co powoduje zmiany? Które wyrażane przez prawo wartości są niezmienne, a które
podlegają waloryzacji? W jakich sytuacjach? Zapewne, świadomie lub nie świadomie, odpowiadamy na te i podobne pytania w każdym niemal opracowaniu prawniczym…

Obserwacja zjawisk politycznych i prawno-ustrojowych, które mają miejsce w Polsce od jesieni 2015 r. skłania do przedstawienia hipotezy, że mamy do czynienia ze zjawiskiem, które można określić jako „wrogie przejęcie” porządku konstytucyjnego.

Na podstawie jednozdaniowej decyzji z datą wsteczną, przesłaną faksem i bez kompleksowej oceny sytuacji panującej w sądzie – tak Minister Sprawiedliwości odwoływał prezesów i wiceprezesów sądów w okresie od sierpnia 2017 r. do lutego 2018 r. – wynika z opublikowanego dziś raportu Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka

Sąd Najwyższy uniewinnił sędziego Mirosława Topyłę od zarzutu kradzieży 50 zł. Tym samym SN zmienił wyrok sądu dyscyplinarnego I instancji, który usunął Topyłę ze stanu sędziowskiego w związku z tym zarzutem.

To paradoks: referendum bywa traktowane jako środek korekty braków demokracji pośredniej. Ale dobrze może funkcjonować jedynie tam, gdzie taż demokracja ma się dobrze, gdzie grupy o rożnych poglądach nie mają skłonności do fundamentalizmu

Publikujemy raport Freedom House „Narody w czasie przemian”, który ocenia stan praworządności i demokracji w 29 państwach.

Autor: Grażyna Kopińska

Dr hab. Piotr Uziębło w ekspertyzie sporządzonej dla Fundacji im. Stefana Batorego negatywnie ocenia proponowane przez większość parlamentarną modyfikacje ordynacji. Zaznacza, iż budzą one poważne wątpliwości nie tylko z punktu widzenia ich efektywności i celowości, ale także zgodności z Konstytucją i międzynarodowymi standardami wolnych wyborów.

Autor: Piotr Uziębło

Uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie, wydanego w wyniku rozpoznania zażaleń na postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2017 r. w sprawie PO I Ds. 209.2016 (dot. głosowania przez Sejm ustaw w dniu 16 grudnia 2016 r. w Sali Kolumnowej), w którym Sąd ten postanowił uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę Prokuraturze celem jej dalszego prowadzenia.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznając na posiedzeniu w dniu 18 grudnia 2017 r. (sygn. akt VIII Kp 1335/17) zażalenia Ryszarda Petru, Michała Szczerby, Krzysztofa Brejzy i Cezarego Tomczyka na postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2017 r. w sprawie PO I Ds. 209.2016 (dot. głosowania przez Sejm ustaw w dniu 16 grudnia 2016 r. w Sali Kolumnowej) postanowił uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę Prokuraturze celem jej dalszego prowadzenia.

Adwokaci Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego apelują do prezydenta Andrzeja Dudy o „pełne respektowanie ustroju RP opartego na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej”

„Our common democratic home is being dismantled by those at power, piece by piece, in breach of our Constitution and the Rule of Law”.
„Nasz wspólny, demokratyczny dom jest dewastowany przez ludzi dzierżących władzę, kawałek po kawałku, wbrew naszej Konstytucji i rządami prawa”. „Nie zgadzamy się” – powtarzają. „We disagree”