„Działalność obozu politycznego z którym jest Pan związany, jest sprzeczna z wartościami, o które walczyli powstańcy, a także dziesiątki tysięcy innych Żydów w oddziałach partyzanckich, miejskiej konspiracji czy w armiach antyhitlerowskiej koalicji” – napisał prof. Szlajfer odmawiając przyjęcia zaproszenia na oficjalne obchody 75. rocznicy Powstania w Getcie

Prof. Paweł Machcewicz złożył skargę do Strasburga. „Odmówiono profesorowi prawa do sądu” – mówi jego pełnomocniczka mec. Agata Bzdyń

Wolność wypowiedzi może podlegać ograniczeniom, ale pod trzema warunkami: legalności, celowości i konieczności – pisze Adam Bodnar w stanowisku dla TK. Nowelizacja ustawy o IPN ich nie spełnia. Zdaniem RPO w przypadku skazań na podstawie art. 55a Europejski Trybunał Praw Człowieka mógłby uznać je za naruszenie przez Polskę art. 10 Konwencji Praw Człowieka.

Jak wcześniej próbowano w Polsce wprowadzić odpowiedzialność karną za pomawianie narodu i państwa polskiego? Czym różnią się przepisy z 2018 r. od wersji z 2006 r.?

Przebieg dalszych prac w Trybunale Konstytucyjnym wyjaśnia prof. Mirosław Wyrzykowski

Zdecydowana większość emigrujących trafiła do państw, które nie przyznały im obywatelstwa

Nie pozwolimy zniweczyć lat pracy nad pojednaniem. Nie damy się podzielić.

Polityczna i prawna strona kryzysu wokół ustawy o IPN jest jedynie wyrazem głębokiego kryzysu etycznego i to właśnie utrudnia lub wręcz uniemożliwia rozwiązanie sporu

W Polsce rozliczenia z PRL-em trwają do dzisiaj i nic nie wskazuje, że skończą się w przewidywalnym czasie. Przeszkoda dla nich nie jest śmierć  poddawanych rozliczeniu osób i grup społecznych

Które z wydarzeń inspirowanych lub podejmowanych przez aparat władzy można uznać za naruszenie praw człowieka?

Wystąpienie Andrzeja Dudy na Uniwersytecie Warszawskim z okazji obchodów 50. rocznicy Marca 1968 r.

Prowadzenie polityki historycznej za pomocą instrumentów prawnych to nie polski wynalazek. Ale polski ustawodawca ma obowiązek wprowadzania regulacji, które nie naruszają międzynarodowych standardów ochrony praw człowieka

Pokłosiem nowelizacji ustawy o IPN jest debata o relacjach polsko-żydowskich i o antysemityzmie w Polsce

Analiza uzasadnienia Prezydenta Andrzeja Dudy o podpisaniu nowelizacji ustawy o IPN

Podpisując ustawę o IPN i kierując ją do TK, Prezydent RP działa z tzw. zamiarem ewentualnym sprzeniewierzenia się roli „strażnika Konstytucji” poprzez doprowadzenie do obowiązywania niekonstytucyjnych przepisów karnych

Prezydent powinien więc był albo ustawę o IPN zawetować, albo skierować ją do TK w trybie prewencyjnym

Ustawa o IPN wymaga konsultacji ze specjalistami z zakresu prawa międzynarodowego, których zabrakło zarówno w 1998 r., jak i w trakcie przygotowań nowelizacji przyjętej przez polski parlament w 2018 r.

Nie akceptujemy sposobu, w jaki sformułowania „polskie obozy śmierci” i podobne manipulują faktami historycznymi. Jednak nie zwalnia to nas, prawników, z obowiązku krytykowania rozwiązań przyjętych przez polski parlament w nowelizacji ustawy o IPN

Głośna nowelizacja ustawy o IPN procedowana w parlamencie nie spełni głównego propagandowego celu: nie umożliwi karania za sformułowanie „polskie obozy”

Jedynym krajem, który ściga za pomawianie narodu za popełnienie lub współudział w zbrodni, jest Turcja