12 lipca 2018 roku Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie zaopiniowała wniosek sędziego Stanisława Zabłockiego dotyczący woli dalszego orzekania w Sądzie Najwyższym. W dniu dzisiejszym Sędzia Zabłocki wydał oświadczenie prostujące oszczerstwa na temat jego osoby, ponieważ, jak sam określił, „ceni sobie prawdę historyczną. W każdym czasie i w odniesieniu do każdej osoby.”

„Sędziowie, którzy walczą o podstawowe prawa człowieka, są oskarżani przez organ podający się za Krajową Radę Sądownictwa o działalność polityczną i eliminowani z konkursu. Nie mamy zaufania do rzetelności procedury nominacyjnej przed tym organem”. Publikujemy pełną treść oświadczenia

Pomniejszona, uboższa stanie się sprawiedliwość, jeśli jakikolwiek Sędzia Sądu Najwyższego pod niekonstytucyjnym przymusem odejdzie z tego sądu. My wszyscy staniemy się ubożsi. Od lat uczę studentów i aplikantów, że spraw broni się przed niezawisłym i wolnym sędzią, a nie przed wynajętymi przez władze ludźmi, którzy mają wykonać polecenie – powiedział Jacek Dubois podczas przemówienia w obronie Sądu Najwyższego 4 lipca 2018 roku.

KRS nie musi interesować się już kwalifikacjami kandydata. Może wskazać swojego kandydata nawet jeśli miał on np. negatywną opinię kolegium i zgromadzenia sędziów albo w ogóle się o nią nie starał. I nawet jeśli jego kontrkandydatem był profesor prawa orzekający od lat np. w sądzie okręgowym czy apelacyjnym i mający wyśmienitą opinie

Nowa, niekonstytucyjnie obsadzona KRS zaopiniowała dziś oświadczenia 12 sędziów SN, którzy przekroczyli 65. rok życia, ale chcą dalej orzekać. Negatywną opinię dostało też oświadczenie Józefa Iwulskiego, który zastępuje I Prezes. Pozytywnie zarekomendowali tylko pięcioro sędziów. Jakie były kryteria? Nie wiadomo. Posiedzenie zostało utajnione

Kancelaria Sejmu ma obowiązek ujawnić nazwiska co najmniej 25 sędziów, którzy poparli kandydatów w niekonstytucyjnej procedurze naboru do Krajowej Rady Sądownictwa – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. “Organy państwa nie mogą działać w ukryciu” – uzasadniał sędzia sprawozdawca

We wtorek, 10 lipca, z informacji KRS o wymaganych dokumentach kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego zniknęły wszystkie wymogi. Teraz wystarczy zgłoszenie i zaświadczenie lekarskie. Nic więcej. Zatem przy wyborze do Sądu Najwyższego warunki stawiane sędziom są znacznie niższe niż przy awansie czy mianowaniu na sędziego sądu powszechnego

Tygodnik „Sieci” w tych słowach reklamuje okładkowy temat: „Wyjątkowy wywiad z prezesem PiS”. Rzeczywiście wyjątkowy. Z ust Jarosława Kaczyńskiego pada tam kilka zdań prawdy na temat pisowskiej reformy sądów

Zarząd Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Sędziów Sądów Administracyjnych przyłącza się do stanowiska, zgodnie z którym aktualne rozwiązania przyjęte w ustawie o Sądzie Najwyższym, pozostaje w sprzeczności z konstytucyjnymi zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów ustanowionymi w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Publikujemy treść uchwały.

Można postawić jej zarzuty – dowodzi raport Fundacji im. Stefana Batorego i Archiwum Osiatyńskiego. Archiwum Osiatyńskiego już dziś publikuje wnioski z części omawiającej zjawisko wyłączania sędziów i zmiany składów orzekających TK [RAPORT]

Przepis obniżający wiek przejścia w stan spoczynku sędziów Sądu Najwyższego nie spełnia standardów prawidłowej legislacji – wynikających z zasad demokratycznego państwa prawa – oraz narusza ochronę praw nabytych. Godzi również w zakaz działania prawa wstecz i zasadę ochrony interesów w toku. To główne wnioski z opinii prawnej prof. Piotra Uziębły przygotowanej dla Fundacji im. Stefana Batorego

Gdyby prawnicy masowo zgłosili swoje kandydatury na stanowiska w Sądzie Najwyższym, mogłoby to przedłużyć rekrutację i dać dodatkowy czas Komisji Europejskiej na zatrzymanie przejmowania SN. Jeśli Krajowa Rada Sądownictwa odrzuci kandydatów hurtowo, będą mogli odwołać się do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Dla sędziów NSA będzie to test na niezależność

„Czy można żyć w państwie, zwłaszcza będąc sędzią, i nie akceptować organów tego państwa, jego porządku prawnego?” – mówi sędzia Michał Laskowski. Pytamy o przyszłość Sądu Najwyższego, nastroje wśród sędziów, pomysły na dalszą walkę w obronie konstytucji. „Chcę wytłumaczyć, dlaczego sędziowie nie wzniecają rewolt” – odpowiada rzecznik SN

Przepisy ustawy o Sądzie Najwyższym usuwające sędziów po 65 roku życia stosują się także do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Prezes NSA Marek Zirk-Sadowski podporządkował się im i wysłał prezydentowi wniosek o przedłużenie orzekania – dowiedziało się OKO.press. Tymczasem konstytucja gwarantuje mu sześcioletnią kadencję tak samo, jak prof. Gersdorf

Znaczenie przepisu Konstytucji o nieusuwalności sędziów jest takie, że zobowiązuje ustawodawcę, aby regulując jakiekolwiek kwestie, brał pod uwagę tę konstytucyjną zasadę – pisze profesor Ewa Łętowska

„Apelujemy do rządzących i tych wszystkich, którzy podejmują najważniejsze decyzje w Państwie, o stosowanie Konstytucji i zasad praworządności.” Publikujemy pełną treść oświadczenia

Gdy upolityczniony zostaje wymiar sprawiedliwości, zagrożona zostaje sprawiedliwość a system sprawiedliwości może wydawać się mniej sprawiedliwy i skutkować niewiarą obywateli w ich dostęp do wymiaru sprawiedliwości – apeluje Michele Lucherini, Prezydent Federation des Barreaux D’Europe

Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej przyjęło 5 lipca 2018 r. stanowisko, w którym uznaje, że prof. dr hab. Małgorzata Gersdorf pozostaje I Prezesem Sądu Najwyższego Rzeczypospolitej Polskiej do dnia 30 kwietnia 2020 roku.

W nawiązaniu do zapowiedzi Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracami Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Józefa Iwulskiego z dnia 4 lipca 2018 roku Sąd Najwyższy publikuje wszystkie oświadczenia sędziów Sądu Najwyższego, złożone w związku z ukończeniem 65 roku życia.

Dlaczego prezydent naruszając własną ustawę zgodził się na wyznaczenie tymczasowego zastępcy Pierwszej Prezes? Oficjalnie „nie chciał wprowadzać zamieszania do prac SN”. Nie znaczy to jednak, że zamierza się cofnąć przed czystką wśród sędziów