Debaty

„Wyrażamy solidarność z sędziami poddawanymi krytyce i naciskom w związku z działalnością orzeczniczą”. Publikujemy uchwałę Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie, w której protestują przeciwko ingerencji władzy PiS w niezależne sądownictwo

Manipulacyjna strategia na przeczekanie, dezorientację i zmęczenie społeczeństwa. Tak długo zohydzać ludziom obowiązującą Konstytucję, aż w końcu sami uwierzą konieczność jej zasadniczej zmiany lub zastąpienia nową – pisze prof. Jerzy Zajadło

OKO.press publikuje dokument, w którym rząd próbuje przekonać urzędników UE, że „praworządność jest w Polsce przestrzegana w pełni”. Zaskakujące, że nawet w nieoficjalnym dokumencie nie ma śladu elastyczności. Rząd idzie na całość: reklamuje swoje „ustępstwa” i po prostu oczekuje, że KE się tym zadowoli. A procedura z art. 7? Jest bezzasadna.

Referendum zaplanowano nie tyle jako element debaty publicznej o pożądanych kierunkach reformy konstytucyjnej i nowych wyzwaniach konstytucjonalizmu, ale jako plebiscyt, który – w wypadku braku jednoznacznego wyniku (a o taki nietrudno przy tego rodzaju referendum) – uzasadniać ma w przyszłości działania skierowane przeciwko obowiązującej Konstytucji

Rada Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, stosunkiem głosów 76 za, 12 przeciw i 16 wstrzymujących, podjęła Uchwałę negatywnie opiniującą projekt Ustawy 2.0 zwanej Konstytucją dla Nauki.

Minister spraw wewnętrznych chce przejąć Fundację Wolni Obywatele RP, bo ta podobno łamie prawo. Ale we wszystkich sprawach sądy uniewinniły Obywateli.

Pytanie w referendum o to, czy wpisać do Konstytucji RP sztywny przepis gwarantujący szczególną ochronę prawa do emerytury dla kobiet od 60 roku życia, a dla mężczyzn od 65 roku życia to pomysł kuriozalny, niejasny i niepotrzebny. W dodatku nie do pogodzenia z zapisami Konstytucji RP i prawem europejskim – pisze Krzysztof Śmiszek

Referendum powinno dotyczyć gotowego projektu konstytucji – poddanego pod osąd i akceptację społeczną. Obecnie to wygląda po prostu na obejście i przepisów o zmianie konstytucji (art. 235). A właśnie Prezydent powinien umacniać prestiż konstytucji, a nie trywializować ją podobnymi inicjatywami – pisze prof. Łętowska

Prezydent chce dopisania do konstytucji, że jest nadrzędna względem przyjętego przez Polskę prawa międzynarodowego, chociaż już teraz nie ma co do tego wątpliwości. Zapytanie o to w referendum konsultacyjnym ws. zmian w konstytucji to próba usprawiedliwienia łamania prawa i nastawienia Polaków przeciwko Unii Europejskiej

„Znany warszawski sędzia na zawsze naznaczył życie młodej kobiety. Dodajmy – dziś ciężko chorej kobiety” – donosili niedawno dziennikarze „Alarmu” TVP. W programie sugerowano, że sędzia, po miłosnym zawodzie, prześladuje kobietę i wykorzystuje swoją pozycję, by wtrącić ją do więzienia. Ale to sędzia jest ofiarą 20-latki, skazanej za oszustwo i wyłudzenie

„Nie tracimy nadziei, że władze RP i większość parlamentarna zmienią swoją, naruszającą nasze wspólne europejskie wartości, politykę. Ostatnią instancją, która może obronić polską praworządność, jest Unia Europejska” – piszą m.in. Lech Wałęsa, Aleksander Kwaśniewski, Bronisław Komorowski, Leszek Miller, Kazimierz Marcinkiewicz, Zbigniew Bujak

Polish lawyers consider the reforms introduced by PiS to be contrary to the principles of the common good, of constitutionalism, democratic legal state, separation of powers and judicial independence. They call these reforms a threat „to the constitutional identity of the Republic”

W nowych ramach finansowych Komisja Europejska zaproponowała Polsce znaczne środki. Ale możemy otrzymać je w całości tylko w zamian za respektowanie unijnych wartości.

Polscy prawnicy-konstytucjonaliści uważają reformy wprowadzone za PiS za sprzeczne z zasadami dobra wspólnego, konstytucjonalizmu, demokratycznego państwa prawnego, podziału władz oraz niezależności sądownictwa. Wprost nazywają je zagrożeniem „dla tożsamości konstytucyjnej Rzeczypospolitej”

Profesorowie prawa z całego świata piszą do wiceprzewodniczącego Komisji Europejskiej Fransa Timmermansa

Adam Bodnar przedstawił 4 czerwca informację Rzecznika Praw Obywatelskich o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela. Czytaliście już? Jeśli nie, to gorąco rekomendujemy. Choć to licząca 900 stron cegła.

Obowiązkiem Rzecznika Praw Obywatelskich jest stanie na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji oraz w innych aktach normatywnych. Cel ten może być zrealizowany tylko pod warunkiem dobrej komunikacji Rzecznika z obywatelami.

Roczny raport Rzecznika Praw Obywatelskich jest obrazem pozytywnych i negatywnych zmian, które dokonują się w dziedzinie ochrony praw człowieka w Polsce. Obraz ten odnosimy do światowych i europejskich standardów przyjmowanych przez organizacje stojące na straży praw jednostki. Akceptując zobowiązania międzynarodowe każde państwo deklaruje ich respektowanie w prawie i praktyce funkcjonowania wszystkich instytucji.

Warto pamiętać, że każda osoba, bez względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, narodowość, religię, wyznanie, światopogląd, wiek lub orientację seksualną, ma prawo do życia wolnego od dyskryminacji, wykluczenia, od przemocy motywowanej uprzedzeniami, uzasadnianej stereotypowymi przekonaniami. Nasze doświadczenia z 2017r., ale także z lat poprzednich, pokazują, że wiele pozostało w tym zakresie do zrobienia

Przywołana w preambule Konstytucji zasada dialogu społecznego i współdziałania władz zakłada, że końcowe decyzje prawodawcze zostaną
poprzedzone dialogiem ze wszystkimi reprezentatywnymi uczestnikami życia społecznego. Jednak obserwowana praktyka uchwalania ustaw wskazuje, że owa zasada dialogu społecznego i współdziałania władz nie jest respektowana.