Rzecznik generalny Evgeni Tanchev: polska ustawa wprowadzona w celu wykluczenia możliwości poddania kontroli sądowej oceny kandydatów na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego przeprowadzanej przez Krajową Radę Sądownictwa narusza prawo Unii
Autorzy z zespołu Team Europe: prof. dr hab. Jan Barcz, prof. dr hab. Robert Grzeszczak, prof. dr hab. Artur Nowak-Far, Ambasador Jan Truszczyński
Advocate General Tanchev: Polish law introduced in order to exclude the possibility for legal review of the National Council of the Judiciary’s assessment of judicial candidates to the Supreme Court violates EU law
Judgment in Joined Cases C-354/20 PPU and C-412/20 PPU – Openbaar Ministerie (Independence of the issuing judicial authority)
The existence of evidence of systemic or generalised deficiencies concerning judicial independence in Poland or of an increase in those deficiencies does not in itself justify the judicial authorities of the other Member States refusing to execute any European arrest warrant issued by a Polish judicial authority
Biuletyn RPO – Materiały nr 89
8 grudnia 2020 r. Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oddalił na posiedzeniu niejawnym wniosek Prokuratora Generalnego o unieważnienie wyroku Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 5 grudnia 2019 r., sygn. akt III PO 7/18
Bar Council of England and Wales (Bar Council) and the Bar Human Rights Committee of England and Wales (BHRC)
CASE OF GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND (Application no. 26374/18)
Wielka Izba ETPC: nieprawidłowości w powołaniu sędziów islandzkiego Sądu Apelacyjnego doprowadziły do naruszenia art. 6 EKPC
Głos „w sprawie niedopowiedzeń, przekłamań i zwykłych bzdur” ekspertów Team Europe – prof. dr hab. Jana Barcza, prof. dr hab. Roberta Grzeszczaka, prof. dr hab. Artura Nowaka-Far i Ambasadora Jana Truszczyńskiego
„My, doświadczeni praktycy wielu specjalizacji, działający w ramach sieci eksperckiej „Team Europe”’, odbieramy z rosnącym niepokojem opinie i rozstrzygnięcia wokół polskiego i węgierskiego weta do 7-letnich ram finansowych Unii Europejskiej i Funduszu Odbudowy Gospodarki.”
Od ponad 16 lat obywatele Polski są jednocześnie obywatelami Unii Europejskiej. W ostatnich dniach polski rząd zagroził zawetowaniem nowych Wieloletnich Ram Finansowych (tzw. wieloletniego budżetu Unii Europejskiej) oraz Funduszu Odbudowy po pandemii COVID-19, argumentując to uzależnieniem sposobu przydzielania środków z budżetu Unii Europejskiej od przestrzegania zasady praworządności.
As experienced practitioners of multiple disciplines operating under the “Team Europe” expert network, we are increasingly concerned about the opinions and decisions over the Polish and Hungarian veto to the EU’s seven-year Financial Framework and Recovery Fund.
Zespół Poznańskiego Centrum Praw Człowieka INP PAN z zaniepokojeniem oraz dezaprobatą przyjął rozstrzygnięcie Izby Dyscyplinarnej funkcjonującej w budynku Sądu Najwyższego w sprawie uchylenia immunitetu sędziemu Igorowi Tuleyi, wydane w dniu 18 listopada br., oraz uniemożliwienia mu wykonywania zawodu sędziego.
Komitet Obrony Sprawiedliwości (KOS), Opinia ws. decyzji Izby Dyscyplinarnej o uchyleniu immunitetu sędziemu Igorowi Tulei;
Komitet Obrony Sprawiedliwości (KOS), Opinia ws. decyzji Izby Dyscyplinarnej o uchyleniu immunitetu sędziemu Igorowi Tulei;
The ABA Center for Human Rights monitored the disciplinary proceedings against Judge Igor Tuleya in Warsaw, Poland after serious concerns were raised by the international community that the case against him was politically motivated. It was one of the first and most high-profile disciplinary cases opened against a judge under Poland’s new system for judicial discipline. Since regaining power in 2015, the Law and Justice Party (PiS) has passed numerous pieces of legislation affecting Poland’s judicial system.
Report prepared by Dariusz Mazur, press officer of the Association of Judges “Themis”, updated for 20 November 2020
Postanowienie z dnia 18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w VIII Wydziale Karnym, Sygn. akt VIII K 105/17
Postanowienie z dnia 18 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w VIII Wydziale Karnym, Sygn. akt VIII K 105/17 (Questions referred)
Najnowsze wpisy
15.05.2024
Wyzwania ochrony praw człowieka w Polsce [raport Archiwum Osiatyńskiego]
26.04.2024
Ryszard Piotrowski – Opinia dotycząca zgodności z Konstytucją RP projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym (druk nr 254)
26.04.2024
Marcin Dąbrowski – Opinia prawna w przedmiocie projektu ustawy: Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym (druk sejmowy nr 254)
26.04.2024
Marcin Szwed – Opinia w sprawie konstytucyjności poselskiego projektu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym (wniesionego 6 marca 2024 roku)
26.04.2024
Kamila Sobieraj, Łukasz Żołądek – Ocena skutków regulacji zawartej w poselskim projekcie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym (numer druku sejmowego 254)
26.04.2024