Siedlecka: Gombrowicz w Sądzie Najwyższym. Walka neosędziów o ważniejszość

Udostępnij

Dziennikarka, publicystka prawna, w latach 1989–2017 publicystka dziennika „Gazeta Wyborcza”, od 2017 publicystka tygodnika „Polityka”, laureatka Nagrody im. Dariusza Fikusa…

Więcej

To, co się dzieje w Sądzie Najwyższym, zaczyna przypominać pojedynek Filydora i Antyfilydora z „Ferdydurke” Gombrowicza. Tyle że nie jest śmiesznie, bo nie chodzi o abstrakcyjne zagadnienie wyższości syntezy nad analizą, ale o funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości.



W Sądzie Najwyższym trwa wyścig o legalizację/delegalizację neosędziów. Mamy już dwa pytania prawne z Izby Cywilnej SN do poszerzonego składu Sądu Najwyższego: jedno do sędziów, a drugie do neosędziów.

 

I dalej: jedno pytanie sędziów Izby Karnej i jedno neosędziów Izby Dyscyplinarnej. A do tego jedno pytanie neosędziów do Trybunału Konstytucyjnego.

 

Prawdziwa wojna zacznie się dopiero wtedy, gdy w tych sprawach zapadną rozstrzygnięcia – wojna o to, które z nich jest ważniejsze. A do tego zapadnie też wyrok (wyroki) Trybunału Sprawiedliwości UE.

 

Najpierw 20 marca siedmioosobowy skład Izby Cywilnej SN zadał poszerzonemu składowi SN zagadnienie prawne: czy neosędziowie, jako powołani przez neo-KRS (a więc wątpliwy organ) w konkursie ogłoszonym przez prezydenta, bez kontrasygnaty premiera, i mimo że NSA wstrzymał ich powołanie z powodu odwołania od konkursu, które dostał do rozpatrzenia – czy wciąż są sędziami?

 

Czy wydawane z ich udziałem rozstrzygnięcia są ważne prawnie?

 

Pytanie pada na tle wniosku sędziego Waldemara Żurka, którego sprawę wniesioną do SN miała rozpatrzeć Izba Kontroli Nadzwyczajnej SN, złożona wyłącznie z neosędziów.

 

Potem, jako drugie, podobne zagadnienie prawne poszerzonemu składowi SN zadało dwóch sędziów Izby Karnej, którym przyszło orzekać w składzie z neosędzią Wojciechem Sychem.

 

Kontratak neosędziów

 

Na kontratak neosędziów nie trzeba było długo czekać. Oto 5 kwietnia sędziowie Izby Dyscyplinarnej SN, też w stu procentach obsadzonej neosędziami, zadali poszerzonemu składowi tej Izby pytanie prawne o to, czy są powołani zgodnie z prawem.

 

Wcześniej, 27 marca, troje neosędziów orzekających w Izbie Cywilnej – Joanna Misztal-Konecka, Tomasz Szanciło i Kamil Zaradkiewicz – skierowało do Trybunału Konstytucyjnego pytanie o zgodność z konstytucją przepisu kodeksu postępowania cywilnego, na podstawie którego skarżący w sprawie, którą dostali do osądzenia, zażądał ich wyłączenia jako niewłaściwie powołanych.

 

Ci sędziowie poszli więc drogą przetestowaną niedawno przez neo-KRS, która zaskarżając własną legalność do TK, otrzymała oczekiwany wyrok, że działa legalnie. A więc nie będzie już podstaw do kwestionowania jej decyzji, w tym nominacji neosędziow. TK orzekł to w doborowym składzie pięciu sędziów mianowanych przez PiS, w tym jednego dublera.

 

Idą szerokim frontem

 

Dobra zmiana idzie więc szerokim frontem: chce mieć i uchwałę SN o legalności powołania neosędziów, i wyrok TK, że przepis, który pozwala uznać za nieważny wyrok wydany przez neosędziego, jest niezgodny z konstytucją.

 

Pewnie wyprzedzi konkurentów, bo o legalności neosędziów Izba Dyscyplinarna ma się wypowiedzieć już 10 kwietnia. Kiedy o ich nielegalności w odpowiedzi na pytania sędziów Izby Karnej i Cywilnej wypowie się Sąd Najwyższy – nie wiadomo.

 

Bóle w TK

 

Nie wiadomo też, kiedy orzeknie Trybunał Konstytucyjny dobrej zmiany. Ze wspomnianym pytaniem od neo-KRS TK męczył się od grudnia do połowy marca i dwa razy odraczał rozstrzygnięcie. Ale jeśli będzie trzeba – da radę, choćby w składzie trzyosobowym, jeśli miałyby być jakieś problemy z jednomyślnością (co przydarzyło się w sprawie o legalność neo-KRS).

 

O legalności powołania neosędziów wypowie się też Trybunał Sprawiedliwości UE, ale najwcześniej w czerwcu, bo opinia Rzecznika Generalnego będzie dopiero 23 maja.

 

Wojna o ważniejszość

 

Te wszystkie rozstrzygnięcia będą się zderzać. Które będzie ważniejsze? Wyrok Trybunału Konstytucyjnego może być nieważny, jeśli zapadnie – jak ten w sprawie neo-KRS – z udziałem dublera. Jeśli zapadnie w składzie innym niż pełny, też będzie można go kwestionować z przyczyn proceduralnych.

 

Wyrok Trybunału Sprawiedliwości będzie dotyczył prawa europejskiego, nie polskiego, zatem będzie de facto ponad rozstrzygnięciami Sądu Najwyższego.

 

Natomiast co do sprzecznych ze sobą rozstrzygnięć Sądu Najwyższego, to bezwzględnie będą wiązały one tylko składy sędziowskie, które je zadały. Co zaś do ważności rozstrzygnięć dla całego SN i sądów powszechnych – ważniejsze będą te zapadłe w pełnym składzie SN.

 

Można przypuszczać, że będą to pytania zadane przez sędziów, bo cały czas mają oni w SN przewagę nad neosędziami: w Izbie Karnej jest tylko jeden neosędzia, w Izbie Cywilnej – sześciu, w Izbie Pracy – żadnego.

 

Wreszcie, ponieważ są to pytania zadane przez neosędziów – o ich własną legalność – neosędziowie muszą być wyłączeni z orzekania, bo nie mogą być sędziami we własnej sprawie.

 

Skończy się więc na tym, że na pytania neosędziów odpowiedzą sobie sami neosędziowie i sami się do tej odpowiedzi zastosują. Wcześniej fundując wszystkim żenujący spektakl, w którym ośmieszają wymiar sprawiedliwości.

 

I tak PiS-owi powoli udaje się robić z Sądem Najwyższym to samo co z Trybunałem Konstytucyjnym: niszczyć jego autorytet i przyprawiać gębę. Choć Sąd Najwyższy jest w o tyle lepszej sytuacji, że wciąż może odciąć się od nowotworu w postaci Izb: Dyscyplinarnej i Kontroli Nadzwyczajnej.

 

 

Ewa Siedlecka jest publicystką „Polityki”. Ten tekst ukazał się na jej Blogu Konserwatywnym.



Autor


Dziennikarka, publicystka prawna, w latach 1989–2017 publicystka dziennika „Gazeta Wyborcza”, od 2017 publicystka tygodnika „Polityka”, laureatka Nagrody im. Dariusza Fikusa…


Więcej

Opublikowany

9 kwietnia 2019





Inne głosy w debacie



Inne artykuły tego autora

13.12.2019

Siedlecka: PiS ogłasza sędziom stan wojenny, ale jest skazany na porażkę

11.12.2019

Siedlecka ostrzega opozycję: Banasia nie można postawić przed Trybunałem Stanu

09.12.2019

Siedleckiej osobiste pożegnanie z Trybunałem: Pogrąży się we własnym bagnie

06.12.2019

Izby Relaksu w Sądzie Najwyższym, czyli gdzie szukać „nadzwyczajnej kasty”

28.11.2019

Siedlecka ujawnia: Rząd chce powołać anty-Bodnara. Będzie wiceministrem u Ziobry

21.10.2019

Sędzia dubler wzywa Przyłębską do dymisji. Konflikt w Trybunale Konstytucyjnym

29.09.2019

Siedlecka: Jaka „Kasta”, jaki Banaś? Nie ma sprawy, czyli parodia państwa

29.09.2019

Cztery lata rządów PiS: Straciliśmy renomę państwa praworządnego

31.08.2019

Siedlecka: Sędziowie nie chcą orzekać z bohaterami afery farmy trolli w resorcie Ziobry

10.07.2019

Prosty banan sędziego Dudzicza. Składam doniesienie do rzecznika dyscyplinarnego

20.05.2019

Zaostrzenie kodeksu karnego, czyli pedofilia wyborcza

20.05.2019

Groteska nadgorliwości

23.04.2019

Premier Morawiecki donosi na sędziów za granicą. Polska może za to zapłacić

29.03.2019

Siedlecka: Prokurator Renata Śpiewak ucieleśnieniem ideału nowych wspaniałych czasów

11.03.2019

Siedlecka: Wśród przyjaciół psy sędziego (Żurka) zjadły

08.03.2019

Sędziowie wolności [AKTUALIZOWANA LISTA SIEDLECKIEJ – JUŻ 309 NAZWISKA]

18.02.2019

Sędziowie wolności [AKTUALIZOWANA LISTA SIEDLECKIEJ – JUŻ 304 NAZWISKA]

04.02.2019

Sędziowie wolności [AKTUALIZOWANA LISTA SIEDLECKIEJ – JUŻ 302 NAZWISKA]

21.01.2019

Oto elita „dobrej zmiany”. Lista 127 sędziów i prawników zaproszonych przez KRS na zamkniętą imprezę

18.01.2019

Prokuratura przesłuchuje tłumaczkę Donalda Tuska



Wesprzyj nas!

Archiwum Osiatyńskiego powstaje dzięki obywatelom i obywatelkom gotowym bronić państwa prawa.


10 
20 
50 
100 
200