PiS zmieni ustawę o SN, by łatwiej ścigać niepokornych sędziów i prokuratorów

Udostępnij

Prawniczka, asystent w Poznańskim Centrum Praw Człowieka Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk, absolwentka Uniwersytetu Warszawskiego i Uniwersytetu Środkowoeuropejskiego w…

Więcej

Projekt zaostrza postępowania dyscyplinarne wobec sędziów i wprowadza niezgodny z Konstytucją RP przepis, który pozwala prezydentowi Dudzie powołać I Prezesa Sądu Najwyższego przed końcem kadencji. Nowelizacja uniemożliwia także zaskarżenie przez kandydatów na sędziów SN uchwał Krajowej Rady Sądownictwa do NS



Do Sejmu wniesiono poselski projekt zmian ustawy o Sądzie Najwyższym (to już ósma nowelizacja ustawy z 8 grudnia 2017 roku), ustawy o sądach powszechnych, ustawy o sądach wojskowych, ustawy o sądach administracyjnych, prawa o prokuraturze i kodeksu wyborczego.

 

Nowelizacja wprowadza groźne zmiany:

 

  • sprzeczne z Konstytucją uprawnienia Prezydenta do powołania I Prezesa Sądu Najwyższego i Prezesów Izb Sądu Najwyższego;
  • zaostrzenie przepisów dyscyplinarnych wobec sędziów, co zwiększa uprawnienia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego;
  • uniemożliwienie kandydatom do Sądu Najwyższego odwoływanie się od decyzji KRS do Naczelnego Sądu Administracyjnego;
  •  to pociąga za sobą umorzenie takich postępowań, które już się toczą – NSA w listopadzie 2018 roku zadał TSUE pytania prejudycjalne w połączonych sprawach odwołań od decyzji KRS.

 

Nowelizacja zaostrza przepisy dyscyplinarne wobec sędziów (lex Łączewski)

 

Nowelizacja przewiduje wprowadzenie przepisu, który można określić jako lex Łączewski. Krakowski sąd dyscyplinarny nie zgodził się na uchylenie immunitetu sędziemu Wojciechowi Łączewskiego, prokuratora nie może więc prowadzić wobec niego postępowania. Nowelizacja zakłada, że o uchylaniu immunitetu sędziów sądów powszechnych będzie decydować wyłącznie nowa Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. Autorzy projektu przekonują, że „proponowane rozwiązanie służyć będzie ujednoliceniu praktyki w sprawach o uchylenie immunitetu w oparciu o wypracowane standardy orzecznicze, jak również przyspieszeniu rozpatrywania wniosków w tym przedmiocie, co ma znaczenie zarówno dla organów postępowania karnego, jak i osoby objętej zarzutami”.

 

Jednak zdaniem ekspertów Izba Dyscyplinarna, w pełni obsadzona sędziami za obecnej kadencji Sejmu, przypomina „sąd specjalny”. Istniały też wątpliwości co do prawidłowości powołania sędziów tej izby. 10 kwietnia 2019 sędziowie Izby Dyscyplinarnej sami uchwalili, że zostali powołani legalnie.

 

Zmiany mają wpłynąć na pytania prejudycjalne zadawane przez polskie sądy do Trybunału Sprawiedliwości UE

 

Nowelizacja uniemożliwia zaskarżenie przez kandydatów na sędziów Sądu Najwyższego uchwał Krajowej Rady Sądownictwa do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przepisy przejściowe umarzają toczące się już postępowania. Oznacza to, że jeśli nowelizacja zostanie przyjęta, z mocy prawa umorzone zostaną postępowania, w ramach których sędziowie NSA zadali pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE.

 

W nowelizacji użyto sformułowania, że toczące się postępowania „podlegają umorzeniu”, co powoduje, że niezbędna będzie decyzja procesowa NSA. NSA może umorzyć toczące się postępowania. Jeśli to zrobi, postępowanie przed TSUE będzie bezprzedmiotowe (TSUE rozpatruje też pytania prejudycjalne SN, ale nowelizacja nie zakłada ich umorzenia. Opinię rzecznika generalnego TSUE w ich przedmiocie poznamy 23 maja 2019 roku.

 

Wbrew Konstytucji gwarantuje, że prezydent Duda powoła nowego Pierwszego Prezesa SN przed końcem swojej kadencji

 

Nowelizacja zmierza do tego, że Prezydent Andrzej Duda przed upływem kadencji w 2020 roku będzie mógł powołać nowego I Prezesa Sądu Najwyższego – nawet, jeśli Zgromadzenie Sędziów Sądu Najwyższego stawi opór. Opór mógłby polegać na przedłużaniu uchwalenia uchwały z nazwiskami kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa SN, która jest kierowana do Prezydenta. Kadencja Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego Małgorzaty Gersdorf upływa w maju 2020. Kadencja Prezydenta Dudy skończy się po zaprzysiężeniu nowego Prezydenta po wyborach prezydenckich w 2020 roku. Termin pięciu lat od objęcia urzędu mija w sierpniu 2020 roku.

 

Nowelizacja wprowadza Artykuł 13.6 nowelizacji, który brzmi:

 

„§ 6. Jeżeli nie później niż na 2 tygodnie przed upływem kadencji Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego albo w terminie 21 dni od dnia przejścia w stan spoczynku, przeniesienia w stan spoczynku albo wygaśnięcia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego albo zrzeczenia się stanowiska Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej nie zostanie przekazana uchwała w sprawie wyboru kandydatów na stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, zawierająca listę 5 kandydatów, wraz z protokołem głosowania, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”.

 

Ten przepis narusza art. 183.3 Konstytucji, który mówi, że „Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej na sześcioletnią kadencję spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego”.

 

W uzasadnieniu projektu nowelizacji, wnioskodawcy piszą, że projektowane zmiany służą zapewnieniu możliwości obsadzenia stanowisk Pierwszego Prezesa oraz Prezesów Sądu Najwyższego „także w takich sytuacjach, gdy w rozsądnych terminach nie dojdzie do wyłonienia, z jakichkolwiek przyczyn, odpowiedniej liczby kandydatów na te stanowiska przez, odpowiednio, Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego albo zgromadzenia ogólne sędziów poszczególnych izb Sądu Najwyższego. Rozwiązania te mają na celu zagwarantowanie możliwości nieprzerwanego funkcjonowania Sądu Najwyższego i właściwej organizacji jego pracy”.

 

Zmiany, które zaproponowali posłowie, komentuje sędzia Michał Laskowski, Rzecznik Sądu Najwyższego

 

„Najważniejsza z proponowanych zmian dotyczy wszystkich sędziów w Polsce. Daje ona wyłączną kompetencję Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego do orzekania w sprawie uchylania immunitetów i w sprawach dotyczących tymczasowego aresztowania sędziów. Dotychczas ta izba rozpatrywała te kwestie w drugiej instancji. Wydaje mi się, że może to być reakcja na decyzje sądów dyscyplinarnych pierwszej instancji, które odmawiały uchylania immunitetów – jak w sprawie sędziego Wojciecha Łączewskiego.

 

Druga istotna zmiana dotyczy wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego i Prezesów Izb Sądu Najwyższego. W przypadku, gdyby nie zebrało się Zgromadzenie Ogóle Sędziów SN lub nie byłoby kworum, to po pierwsze, zwołuje się kolejne zgromadzenie i można podjąć uchwałę o wskazaniu kandydatów bez kworum. Po drugie, Prezydent ma możliwość powołania kandydata, którego uzna za stosownego – na stanowisko Pierwszego Prezesa SN spośród wszystkich sędziów SN, a na stanowisko Prezesa Izb SN, spośród sędziów danej izby. Ten przepis ma zapobiec obstrukcji, to znaczy temu, że sędziowie nie będą się zbierać, aby uchwalić uchwałę z nazwiskami kandydatów.

 

Trzecia bardzo ważna zmiana ma zostać wprowadzona do ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Uniemożliwia kandydatom na sędziów Sądu Najwyższego odwoływanie się do Naczelnego Sądu Administracyjnego od decyzji Krajowej Rady Sądownictwa. Wydaje się, że takie rozwiązanie wprowadzono po doświadczeniu„sędziów kamikadze”, którzy zgłaszali swoje kandydatury do Sądu Najwyższego i pomimo swoich udokumentowanych kompetencji byli odrzucani przez KRS.

 

Sędziowie odwoływali się od decyzji KRS do NSA. Nowelizacja zakłada przepis przejściowy, który mówi, że obecnie trwające postępowania ulegają umorzeniu. Jeśli postępowania przed NSA zostaną umorzone, to Trybunał Sprawiedliwości UE może odmówić odpowiedzi na kwestie podniesione w pytaniach prejudycjalne zadanych przez polski sąd w tych ramach tych postępowań” – wyjaśnia sędzia Laskowski.

 

Ta zmiana jest zgodna z orzeczeniem wydanym przez TK. 25 marca 2019 Trybunał Konstytucyjny orzekł (w sprawie o sygnaturze K 12/18), że przepis ustawy o KRS dotyczący procedury odwoławczej od uchwał KRS o wyborze na urząd sędziego sądów powszechnych, SN i NSA jest niezgodny z Konstytucją. Według TK Naczelny Sąd Administracyjny nie jest uprawniony do rozpatrywania takich odwołań. Składowi orzekającemu TK w tej sprawie przewodniczyła Julia Przyłębska.

 

Autorzy projektu nowelizacji powołują się na orzeczenie TK, żeby uzasadnić proponowane zmiany w ustawie o KRS. Podnoszą także często używany przez większość parlamentarną w obronie zmian w sądach argument „zza granicy”. W uzasadnieniu do projektu nowelizacji piszą, że „w szeregu państw europejskich brak jest możliwości zaskarżenia na drodze sądowej jakichkolwiek decyzji związanych z wyłanianiem kandydatów na stanowiska sędziowskie i powoływaniem sędziów spośród tych kandydatów.”

 

Projekt nie techniczny, ile polityczny

 

Projekt, tak samo jak wcześniejsze nowelizacje ustawy o SN, w Sejmie będzie prezentował Marek Ast,  przewodniczący sejmowej komisji ustawodawczej, poseł PiS i członek władz klubu tej partii.

 

Autorzy projektu nowelizacji twierdzą, że „projektowane regulacje mają charakter porządkujący i doprecyzowujący, dotyczą kwestii proceduralnych o technicznym w istocie znaczeniu” i mają na celu ” jak najszybsze dostosowanie stanu prawnego do skutków wyroku Trybunału Konstytucyjnego”.

 

Jednak ta nowelizacja niesie za sobą nie tylko konsekwencje techniczne, ale konsekwencje o doniosłym znaczeniu politycznym – dotyka kwestii postępowań dyscyplinarnych, wyboru Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz kwestii pytań prejudycjalnych polskich sądów przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

 

 

[Podoba Ci się ten artykuł? Zapisz się na newsletter Archiwum Osiatyńskiego. W każdą środę dostaniesz wybór najważniejszych tekstów, a czasem również zaproszenia na wydarzenia.]



Autor


Prawniczka, asystent w Poznańskim Centrum Praw Człowieka Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk, absolwentka Uniwersytetu Warszawskiego i Uniwersytetu Środkowoeuropejskiego w…


Więcej

Opublikowany

19 kwietnia 2019







Inne artykuły tego autora

27.10.2020

Ważne! Nieludzki wyrok TK nie wyklucza liberalizacji prawa aborcyjnego w przyszłości [ANALIZA]

22.10.2020

Europosłowie popędzają Komisję Europejską: dlaczego nie bronicie sędziów Morawiec, Tulei, Majcher?

16.10.2020

Czarnek pozwany za homofobiczne słowa w TVP i Radiu Maryja. Prawnik z UW domaga się przeprosin

15.10.2020

Sadurski: Nie wierzcie w demokrację przywiezioną z Brukseli [WYWIAD]

08.10.2020

Orbán przegrywa w Trybunale Sprawiedliwości UE. Wyrzucenie uniwersytetu z Węgier sprzeczne z prawem Unii

30.09.2020

„Polska opuściła już porządek prawny UE”. Prawnicy wzywają szefową KE do działania

24.09.2020

Kuriozalne uzasadnienie sędziego. Polska nie wyda rodziców, bo w Holandii lekarze zabiją ich dziecko

23.09.2020

TSUE ocenia „reformy” Ziobry. „To rewolucja przeciwko państwu prawa”

21.09.2020

Europejski Trybunał Praw Człowieka oceni, czy Polska naruszyła prawa Igora Tulei przez dyscyplinarki

16.09.2020

Sąd Najwyższy nie zostawił suchej nitki na dezubekizacji wg PiS. To przełomowa uchwała

13.09.2020

Poseł PiS oskarża Holandię o niszczenie Unii Europejskiej. Dzwonimy i pytamy, czy mają takie plany

08.09.2020

Dubler w Trybunale Sprawiedliwości UE? Po brexicie rzeczniczka TSUE walczy, żeby zostać do końca kadencji

06.09.2020

Prezes Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przypomina Erdoğanowi o niezawisłości sędziowskiej. Lekcja dla Dudy, Kaczyńskiego, Ziobry

04.09.2020

Sąd w Amsterdamie nie wyda żadnego Polaka w ramach Europejskiego Nakazu Aresztowania

30.08.2020

Prewencyjna konfiskata majątku. Planów Ziobry bać się mogą nawet uczciwi przedsiębiorcy

26.08.2020

Sąd w Norymberdze nie wyda ściganego Polaka. Powodem obawy o niezawisłość sądów w Polsce

19.08.2020

Rozprawa w TK daje nadzieję osobom, którym ustawa represyjna PiS zabrała emerytury

16.08.2020

Ta władza zmierza w kierunku miękkiego (na razie) państwa autorytarnego [ROZMOWA Z PROF. WYRZYKOWSKIM]

08.08.2020

Bez żadnego trybu. Adwokaci zatrzymanych opowiadają, jak potraktowała ich policja

01.08.2020

Sąd w Amsterdamie odmawia wydania Polaka, bo sądy w Polsce nie są niezależne



Wesprzyj nas!

Archiwum Osiatyńskiego powstaje dzięki obywatelom i obywatelkom gotowym bronić państwa prawa.


10 
20 
50 
100 
200