Polski rząd winny łamania praw człowieka na przejściu granicznym w Terespolu. Jest wyrok ETPCz

Udostępnij

Absolwentka prawa i filozofii Uniwersytetu Warszawskiego. Publikowała m.in. w Dwutygodniku, Res Publice Nowej i Magazynie Kulturalnym.

Więcej

Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że polski rząd naruszał prawa osób poszukujących międzynarodowej ochrony na granicy w Terespolu. Za naruszenie m.in. zakazu tortur i prawa do skargi zapłaci skarżącym po 34 tys. euro



Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu wydał wyrok w sprawie M.K. i inni przeciwko Polsce. Sprawa dotyczyła tego, jak na przejściu granicznym Brześć-Terespol prowadzona była procedura uchodźcza wobec obywateli rosyjskich narodowości czeczeńskiej.

 

ETPC w wyroku stwierdził, że Polska naruszyła:

 

  • zakaz tortur,
  • zakaz zbiorowego wydalania cudzoziemców,
  • zapewnienie prawa do skutecznego środka odwoławczego,
  • prawo do skargi indywidualnej.

 

Dramatyczną sytuację na przejściu granicznym Brześć-Terespol OKO.press opisywało w cyklu reportaży.

 

ETPC: To element polityki rządu

 

Głównym powodem w sprawie był M.K., obywatel rosyjski czeczeńskiego pochodzenia, który między lipcem 2016, a czerwcem 2017 blisko 30 razy próbował przekroczyć polską granicę w Terespolu.

 

Za każdym razem wyjaśniał funkcjonariuszom Straży Granicznej, że jego białoruska wiza już wygasła, więc nie może tam zostać, a powrót do Czeczenii, gdzie był wielokrotnie przetrzymywany, aresztowany, źle traktowany jest dla niego niebezpieczny. Zaznaczał, że szuka międzynarodowej ochrony, przedstawiał dokumenty. Strażnicy za każdym razem wydawali decyzje zakazujące wjazdu, twierdząc, że mężczyźnie nic nie grozi, tylko emigruje on w celach zarobkowych.

 

W czerwcu 2017 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka zasądził w jego sprawie o zastosowaniu środków tymczasowych i zabronił władzom Polski odsyłania mężczyzny z powrotem. Ale rząd ignorował zabezpieczenie wydane przez trybunał i regularnie wysyłał migranta do Białorusi, gdzie nie mógł szukać azylu i groziła mu deportacja do Czeczenii.

 

W sprawie wjazdu M.K. interweniował RPO.

 

Wyrok ETPCz dotyczy M. K. oraz dwóch rodzin z trojgiem i pięciorgiem dzieci, które znalazły się w analogicznej sytuacji.

 

Władze Polski powtarzały argumenty Straży Granicznej, twierdząc, że migranci nie szukali ochrony i ostrzegali, że deportacja może im zagrażać.

 

ETPCz uznał jednak za bardziej wiarygodne raporty Rzecznika Praw Obywatelskich i Rzecznika Praw Dziecka, które wskazywały, że strażnicy notorycznie dokonywali zmian w ich zeznaniach w oficjalnych dokumentach.

 

Trybunał uznał, że ignorowanie próśb o międzynarodową ochronę było częścią polityki rządu. Skarżący (choć nie dzieci) mają otrzymać po 34 tysiące euro zadośćuczynienia.

 

Migrantom pomagali prawnicy z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Stowarzyszenia Interwencji Prawnej oraz Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie, między innymi Sylwia Gregorczyk-Abram, Marcjanna Dębska, Jacek Białas, Emilia Barabasz i Maria Radziejowska.

 

Wyrok nie jest prawomocny. Każda ze stron ma trzy miesiące na odwołanie się do Wielkiej Izby.

 

Trudno opisać jak bardzo i jak często czułam się bezradna w zderzeniu z państwem polskim reprezentując uchodźców….

Gepostet von Sylwia Gregorczyk-Abram am Donnerstag, 23. Juli 2020

 

RPO od dawna apeluje o procedury

 

„Do Biura RPO od 2015 roku docierają liczne skargi od cudzoziemców, którzy bezskutecznie próbują wjechać na terytorium Polski przez kolejowe przejście graniczne w Terespolu (z Białorusią). Co do zasady, złożona podczas odprawy na granicy deklaracja o zamiarze ubiegania się o ochronę międzynarodową w Rzeczypospolitej Polskiej powinna skutkować wpuszczeniem cudzoziemca do Polski i przyjęciem przez Straż Graniczną wniosku o udzielenie takiej ochrony.

 

Tymczasem ze skarg kierowanych do RPO, a także z obserwacji poczynionych podczas wizytacji przeprowadzonych przez pracowników Biura RPO na przejściu granicznym w Terespolu wynika, że w wielu przypadkach funkcjonariusze Straży Granicznej prowadzący odprawę nie przyjmują deklaracji cudzoziemców o zamiarze ubiegania się w Polsce o ochronę międzynarodową, nie dopuszczają do złożenia przez nich wniosku o udzielenie takiej ochrony i odmawiają im prawa wjazdu do Polski” – wyjaśnia w komentarzu Joanna Subko, ekspertka z wydziału praw migrantów i mniejszości narodowych Zespołu ds. Równego Traktowania BRPO.

 

Funkcjonariusz, który uzna, że nie ma podstaw do wpuszczenia do Polski migranta, sporządza z rozmowy z nim jedynie krótką notatkę.

 

„Rzecznik wielokrotnie apelował do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, by doprecyzowano w systemie prawnym obowiązki funkcjonariuszy w zakresie dokumentowania przebiegu rozmowy prowadzonej z cudzoziemcami podczas odprawy granicznej, przy jednoczesnym wprowadzeniu jednolitych formularzy protokołów, zawierających obligatoryjne pytanie o zamiar ubiegania się w Polsce o ochronę międzynarodową”.



Autor


Absolwentka prawa i filozofii Uniwersytetu Warszawskiego. Publikowała m.in. w Dwutygodniku, Res Publice Nowej i Magazynie Kulturalnym.


Więcej

Opublikowany

25 lipca 2020







Inne artykuły tego autora

26.09.2020

Komisja LIBE w PE chce konsekwencji za łamanie praworządności. Mówi m.in. o Polsce

24.09.2020

Sąd: Bodnar ma rację w sporze z TVP. „Jego wypowiedzi były nadzwyczaj wstrzemięźliwe”

04.09.2020

Polska na dnie rankingu OECD. Jesteśmy jednym z najmniej przyjaznych mniejszościom krajów

28.08.2020

Policja nie zajmie się podpaleniem na zgromadzeniu narodowców, bo tęczowa flaga nie jest chroniona

28.08.2020

Woś pisze ustawy rodem z „ugruntowanych demokracji”, a potem demokratycznie pozywa krytyków

22.08.2020

Fake news Wosia. Nie, Sąd Najwyższy USA nie uznał fundacji Sorosa za „międzynarodowe zagrożenie”

15.08.2020

Tęczowa flaga na Min. Sprawiedliwości. „Chciałem, żeby to był czytelny sygnał dla ministra”

13.08.2020

Sąd podtrzymał decyzję Trzaskowskiego o zakazie marszu narodowców w sobotę

13.08.2020

Policja w domach zatrzymanych po proteście w obronie Margot. Prawnik: To forma szykany

11.08.2020

Homofobiczne furgonetki jeżdżą po Polsce. Jakim prawem?

07.08.2020

Nie pamiętam, nie wiem, może? Oto jak w sądzie zeznają pracownicy „Wiadomości” TVP

03.08.2020

Bez zaskoczeń. Nowa Izba SN uznała wybory za ważne, przemilczała wszystkie wątpliwości

10.07.2020

Co planuje PiS, jeśli wygra Duda? Zamach na wolne media, sądy, RPO, organizacje pozarządowe

09.07.2020

Demonstrujący pod TVP uniewinnieni. Sędzia Biliński: Protesty to sól demokracji

03.07.2020

Prokuratura postawiła zarzuty obrazy uczuć religijnych za rozklejanie „tęczowych Maryjek”

17.06.2020

Wójt z PiS pisze do RPO: Ideologia LGBT to szatańskie opętanie, erotyzm i seks

09.06.2020

Sukces sędziego Żurka. Izba Kontroli Nadzwyczajnej uchyla uchwałę KRS, powołując się na prawo UE

02.06.2020

Senat niemal jednomyślnie przyjął ustawę wyborczą. Co PiS zrobi w Sejmie z poprawkami?

28.05.2020

Łętowska: Te wybory nie będą konstytucyjne. Ja bym zostawiła szwindel władzy w jego paskudnej nagości

13.05.2020

„Zamieniliście Sasina na Witek”. PiS znów w 10 godzin przepchnął nową ustawę wyborczą



Wesprzyj nas!

Archiwum Osiatyńskiego powstaje dzięki obywatelom i obywatelkom gotowym bronić państwa prawa.


10 
20 
50 
100 
200