Proces Parchimowicza. Sąd dyscyplinarny dla prokuratorów broni rzeczników dyscyplinarnych Ziobry

Udostępnij

Maria Pankowska - dziennikarka śledcza OKO.press. Pisze m.in. o malwersacjach funduszy europejskich i polityce UE. Absolwentka lingwistyki stosowanej na Uniwersytecie…

Więcej

Obrońcy prok. Krzysztofa Parchimowicza, który ma dyscyplinarkę za krytykę Zbigniewa Ziobry, wnioskowali o umorzenie postępowania, bo zarzuty miał postawić mu nielegalnie powołany rzecznik dyscyplinarny. 5 marca 2020 sąd dyscyplinarny uznał, że status rzeczników Ziobry nie budzi podejrzeń, choć dostali stanowiska niezgodnie z ustawą o prokuraturze



Na posiedzeniu w czwartek 5 marca 2020 sąd dyscyplinarny dla prokuratorów po raz drugi zebrał się, by rozpoznać sprawę prok. Krzysztofa Parchimowicza – jednego z najbardziej znanych obrońców niezależności wymiaru sprawiedliwości.

 

Parchimowicz jest prezesem i współzałożycielem prokuratorskiego stowarzyszenia „Lex Super Omnia”, które punktuje PiS za niekonstytucyjne „reformy”. O szykanach, które spotkały Parchimowicza za sprzeciw wobec upolitycznienia prokuratury i ataku na sądy, pisaliśmy w OKO.press wielokrotnie. Jeszcze w 2016 roku został zdegradowany z prokuratury generalnej do rejonowej.

 

Oprócz tego jest ścigany dyscyplinarnie za wypowiedzi w mediach społecznościowych i tradycyjnych. Zarzuty, które sąd badał na rozprawie 5 marca, dotyczyły aktywności prokuratora na Twitterze i komentarzy dla TVN24 z drugiej połowy 2017 roku.

 

Na posiedzeniu sąd zdążył jedynie odnieść się do wniosków formalnych zgłoszonych poprzednim razem przez obronę. Najważniejszym z nich był ten o umorzenie postępowania ze względu na to, że zarzuty dyscyplinarne postawił Parchimowiczowi nieuprawniony do tego oskarżyciel.

 

„Wykazywaliśmy, że rzecznik dyscyplinarny, a w zasadzie prokurator, który mnie oskarża, w rzeczywistości nie jest rzecznikiem dyscyplinarnym. Nie został powołany na kadencję, nie ma gwarancji niezależności i nieodwołalności przy pełnieniu tego urzędu. To ma wpływ na tok postępowania, śledztwa dyscyplinarnego, obiektywizm i bezstronność” – powiedział nam po rozprawie Parchimowicz.

 

Sąd dyscyplinarny nie podzielił 5 marca argumentów obrony. Wniosku nie uwzględnił.

 

Od lewej: obrońcy, obwiniony Krzysztof Parchimowicz i sąd dyscyplinarny dla prokuratorów. Fot. OKO.press. 

 

„Sąd uznał, że takie procedowanie przez Prokuratora Generalnego, który co 3-4 miesiące wręcza prokuratorowi kolejny dokument upoważniający go do sprawowania funkcji rzecznika, to działanie zgodne z prawem. My nadal jesteśmy przeciwnego zdania” – podkreśla Parchimowicz.

 

Samo uzasadnienie decyzji sformułowano wyjątkowo niejasno. Parchimowicz: „Mam kłopot z uzasadnieniem poglądu sądu. Wydaje się, że sąd nie przygotował dobrze tego uzasadnienia i dopiero, gdy sporządzi je na piśmie, będę mógł ocenić, czy taka argumentacja jest możliwa i dopuszczalna. Argumenty w wywodzie ustnym były słabe”.

 

Nielegalni rzecznicy?

 

Obrońcy Parchimowicza podnosili, że prok. Marek Suchocki, oskarżyciel, w czasie składania sprawy do sądu był tylko pełniącym obowiązki rzecznika dyscyplinarnego, a nie pełnoprawnym rzecznikiem.

 

Prokurator Marek Suchocki, regionalny rzecznik dyscyplinarny. Fot. OKO.press.

 

Jak pisaliśmy w OKO.press, podobne wątpliwości dotyczą kolejnych 9 regionalnych rzeczników dyscyplinarnych dla prokuratorów. Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro w trybie „dekretowym” powierzył im obwiązki rzeczników, lub p.o. rzeczników.

 

Tymczasem zgodnie z art. 153 ustawy o prokuraturze – tej samej, którą w 2016 roku uchwalił PiS – „zastępców rzecznika dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla okręgów regionalnych Prokurator Generalny powołuje na czteroletnie kadencje”. W ramach takiej procedury mianowano tylko jedną rzecznik Małgorzatę Ciężkowską-Gabryś.

 

Pozostałych 10 powołano na „ściśle określony okres”. Oznacza to, że Prokurator Generalny Ziobro decyduje, czy i jak długo dany prokurator będzie pełnił prestiżową funkcję rzecznika i dostawał wyższe uposażenie. Taka sytuacja jest na rękę kierownictwu prokuratury – w każdej chwili może rzeczników odwołać np. za decyzję nie po jego myśli.

 

Dzisiejsza decyzja sądu dyscyplinarnego ma „przeciąć wątpliwości” dotyczące wszystkich powołanych w ten sposób rzeczników.

 

„Rzecznik dyscyplinarny powinien być superprokuratorem”

 

Obrońca Parchimowicza prok. Zbigniew Szpiczko na posiedzeniu 5 marca 2020 przypominał, że kadencyjność rzeczników dyscyplinarnych ma zapewnić, że osoby te, raz powołane na stanowisko, będą względnie wolne od zewnętrznych nacisków.

 

Co więcej, 14 lutego 2020 w życie wszedł pakiet ustaw „kagańcowych”, w ramach których PiS znowelizował także prawo o prokuraturze. Zdaniem obrońców Parchimowicza ustawa tylko wzmocniła argument o wymaganej kadencyjności rzeczników.

 

Art. 16 noweli mówi, że „zastępcy rzecznika dyscyplinarnego działający przy sądach apelacyjnych i zastępcy rzecznika dyscyplinarnego działający przy sądach okręgowych […] pełnią swoje funkcje do zakończenia kadencji, na którą zostali powołani”.

 

Prok. Szpiczko podnosił, że p.o. rzecznika dyscyplinarnego Marek Suchocki nie jest rzecznikiem kadencyjnym. Nie posiada zatem legitymacji do kierowania jakichkolwiek wniosków do sądu dyscyplinarnego.

 

Do wniosku odniósł się też sam obwiniony.

 

„W moim przekonaniu rzecznik dyscyplinarny w prokuraturze to superprokurator. Ze względu na swoje walory intelektualne i osobowościowe może oceniać, czy inni dopuścili się nieprawidłowości” – podkreślił prok. Parchimowicz.

 

„Nieodwołalność rzecznika, poza sytuacjami ewidentnego naruszenia prawa, ma charakter gwarancyjny. Powoduje, że rzecznik dyscypliny może pozwolić sobie na to, by nie być zwykłym narzędziem w rękach przełożonych” – stwierdził.

 

Parchimowicz zwrócił także uwagę sądu na fakt, że prok. Suchocki aż ośmiokrotnie był powoływany do pełnienia funkcji p.o. rzecznika. Za każdym razem na krótko, na około pół roku.

 

„Nie cieszył się zaufaniem przełożonych, był trzymany na krótkiej uwięzi i nie dostał powołania na kadencję. Nie jest prawdziwym rzecznikiem, prawdziwe były jedynie pieniądze, które otrzymywał” – stwierdził Parchimowicz.

 

Zarzuty te odpierał rzecznik Suchocki. „To wystąpienia przepełnione inwektywami” – stwierdził.

 

Sąd oddala wnioski i odracza rozprawę

 

Sąd dyscyplinarny 5 marca nie przychylił się do argumentacji Parchimowicza i jego obrońców. Nie uwzględnił wniosku o umorzenie postępowania ze względu na sposób powołania rzecznika Suchockiego.

 

Sędziowie stwierdzili, że choć art. 153 ustawy o prokuraturze precyzuje, że rzecznicy generalni powinni być wybierani na czteroletnie kadencje, to „niewątpliwie prok. Suchocki został powołany na stanowisko rzecznika”. Powoływali się m.in. na zasadę „jedności i niepodzielności prokuratury”.

 

Sąd oddalił także drugi wniosek formalny obrony – o to, by sprawa wróciła do etapu śledztwa dyscyplinarnego. Obrońcy Krzysztofa Parchimowicza wykazywali, że rzecznik Suchocki jako oskarżyciel nie przyłożył się do wyjaśnienia okoliczności wypowiedzi Parchimowicza. Tym samym ciężar dowodu przenoszony jest na obronę.

 

„Powodem oddalenia naszego wniosku była zmiana przepisów prawa, która w międzyczasie nastąpiła. Nowe przepisy wykluczają zwrot sprawy do śledztwa dyscyplinarnego. Będziemy naszą aktywność dowodową wykazywali przed sądem dyscyplinarnym” – tłumaczył Krzysztof Parchimowicz.

 

Przepisy pozwalające na zwrot sprawy do śledztwa dyscyplinarnego zniknęły w pracach nad projektem ustawy „kagańcowej”. Ustawa weszła w życie 14 lutego 2020 roku.

 

Sąd dyscyplinarny postanowił rozpatrzeć meritum sprawy na kolejnym posiedzeniu, które zaplanowano na 24 marca 2020. Wówczas Krzysztof Parchimowicz będzie mógł złożyć wyjaśnienia co do stawianych mu zarzutów.

 

„Przytoczę zakres nieprawości w słowach i czynach Prokuratora Generalnego. Będę pokazywał, jak bardzo uchwalane przez parlament ustawy są sprzeczne z wzorcami zawartymi w Konstytucji i traktatach międzynarodowych” – zapowiada.

 


 

Kwestie dotyczące praworządności w Polsce oraz w całej Unii Europejskiej będziemy dalej monitorować oraz wyjaśniać na łamach Archiwum Osiatyńskiego, a także – po angielsku – na stronie Rule of Law in Poland.

 

Podoba Ci się ten artykuł? Zapisz się na newsletter Archiwum Osiatyńskiego. W każdą środę dostaniesz wybór najważniejszych tekstów, a czasem również zaproszenia na wydarzenia.



Autor


Maria Pankowska - dziennikarka śledcza OKO.press. Pisze m.in. o malwersacjach funduszy europejskich i polityce UE. Absolwentka lingwistyki stosowanej na Uniwersytecie…


Więcej

Opublikowany

6 marca 2020






Inne artykuły tego autora

01.07.2022

Ziobro ma kontrolować kontakty polskich śledczych z Prokuraturą Europejską. Zapłacimy za to w euro?

08.06.2022

Sąd po stronie Obajtka. Oddalił skargę RPO na przejęcie Polska Press przez Orlen

16.11.2021

Największe frakcje PE apelują do Komisji Europejskiej: Nie akceptujcie polskiego KPO

09.10.2021

Prawo i moralność UE dotyczą też Polski. Francja i Niemcy ostro o TK Przyłębskiej [CAŁE OŚWIADCZENIE]

08.10.2021

Prof. Łętowska dla OKO.press po wyroku TK: „Nie ma żadnego konfliktu między konstytucją a prawem UE”

31.08.2021

Prawny polexit w TK odroczony. RPO Marcin Wiącek domaga się wyłączenia jednego z sędziów

13.08.2021

Działania pozorowane i chaos w SN. Sędziowie Izby Karnej przejmą część spraw Izby Dyscyplinarnej

12.08.2021

Prezes Manowska wbrew TSUE odmraża Izbę Dyscyplinarną

03.08.2021

Izba Dyscyplinarna SN rusza z dyscyplinarkami. Ignoruje orzeczenia TSUE

30.07.2021

Manowska już nie chce wojny z Unią. Namawia rządzących do wykonania orzeczeń TSUE

29.07.2021

Ziobro chce podważyć Europejską konwencję praw człowieka. Wzywa na pomoc TK Przyłębskiej

29.03.2021

Niemiecki Trybunał spełni marzenie Ziobry? Wstrzymał ratyfikację Funduszu Odbudowy UE

26.03.2021

PE stawia ultimatum: Komisja ma natychmiast uruchomić mechanizm „pieniądze za praworządność”

11.03.2021

Polska skarży do TSUE mechanizm „pieniądze za praworządność”. Po to, żeby Ziobro spał spokojnie?

07.03.2021

RPO chce wyłączenia Przyłębskiej ze składu orzekającego w TK. Chodzi o wypowiedzi jej męża

26.02.2021

Wiceszef Ordo Iuris nie będzie doradzał UE ws. LGBT. Trwa postępowanie wyjaśniające

26.02.2021

I Prezes SN robi zamach na jawność. Ograniczy dostęp do informacji o nadużyciach władzy

25.02.2021

Wiceprezes Ordo Iuris doradza UE m.in. w sprawach LGBT. Jak to się stało?

11.02.2021

Europa reaguje. Wiceszefowa KE o proteście mediów w Polsce: „Czarne ekrany mówią bardzo wiele”

09.02.2021

Eurodeputowani o Polsce po wyroku TK: „Kraj niczym dystopijna republika Gilead”



Wesprzyj nas!

Archiwum Osiatyńskiego powstaje dzięki obywatelom i obywatelkom gotowym bronić państwa prawa.


10 
20 
50 
100 
200