Opinia prawna w sprawie wniosku Poczty Polskiej do samorządów o udostępnienie danych mieszkańców

Udostępnij

Niezależna, niedochodowa organizacja pozarządowa o statusie organizacji pożytku publicznego, której celem jest wspieranie rozwoju demokracji i społeczeństwa obywatelskiego – społeczeństwa…

Więcej

W związku z wnioskiem Poczty Polskiej o przekazanie danych ze spisu wyborców wysłanym w dniu 24 kwietnia 2020 r. do wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, przedstawiamy opinię prawną przygotowaną przez dr Tomasza Zalasińskiego z kancelarii Domański Zakrzewski Palinka sp.k.



Do dnia wejścia w życie Ustawy o wyborze Prezydenta, która nie została jeszcze zaopiniowana przez Senat, Poczta Polska nie ma podstaw prawnych do zwrócenia się do wójtów, burmistrzów i prezydentów miast z wnioskiem o przekazanie na ten cel danych ze spisu wyborców w trybie art. 99 Ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r.

 

Wniosek złożony przez Pocztę Polską należy zatem uznać za przedwczesny. Nie wywołuje on skutków prawnych przewidzianych w art. 99 Ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r., w tym przede wszystkim nie nakłada obowiązku przekazania przez wójtów, burmistrzów i prezydentów miast spisu wyborców w terminie 2 dni roboczych od otrzymania Wniosku.

 

Decyzja Prezesa RM z dnia 16 kwietnia 2020 r. nie może stanowić podstawy dla realizacji zadań operatora wyznaczonego w trybie art. 99 Ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r., gdyż została wydana przed dniem wejścia w życie tej ustawy.

 

Wniosek Poczty Polskiej powinien zostać rozpoznany przez wójtów, burmistrzów i prezydentów miast w sposób właściwy dla wniosku o dostęp do informacji publicznej. Istnieją podstawy prawne do odmowy udzielenia informacji publicznej ze względu na ochronę prywatności osób fizycznych oraz ochronę danych osobowych (Ustawa o ochronie danych osobowych, RODO).

 

Cała opinia dostępna jest tutaj.



Autor


Niezależna, niedochodowa organizacja pozarządowa o statusie organizacji pożytku publicznego, której celem jest wspieranie rozwoju demokracji i społeczeństwa obywatelskiego – społeczeństwa…


Więcej

Opublikowany

27 kwietnia 2020







Inne artykuły tego autora

27.10.2020

Stanowisko Zespołu Ekspertów Prawnych Fundacji Batorego w sprawie rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego aborcji

16.10.2020

Andrzej Zybała: Czy ktoś w ogóle rządzi Polską? Władza bawi się urzędami, a państwo dryfuje

06.10.2020

Na ostatniej prostej: unijny mechanizm ochrony rządów prawa

09.07.2020

Głosowanie korespondencyjne za granicą – wnioski praktyczne. Raport Fundacji Batorego.

23.06.2020

Adam Gendźwiłł: Ułomne wybory zamiast święta demokracji

10.06.2020

Fundacja Batorego: stanowisko w sprawie wyborów prezydenckich 28 czerwca

04.05.2020

Fundacja Batorego: demokratyczne wybory i warunki, które powinny zostać spełnione

02.05.2020

Zaufanie wyborców kluczowe. W wyborach „pocztowych” nikt nam go nie zapewni

27.04.2020

Stanowisko Zespołu Ekspertów Prawnych Fundacji Batorego dotyczące rozstrzygnięcia TK z 20.04.2020

10.04.2020

Stanowisko Zespołów Ekspertów Prawnych i Wyborczych Fundacji Batorego w sprawie wyborów korespondencyjnych

30.03.2020

Stanowisko Zespołu Ekspertów Prawnych Fundacji Batorego w sprawie potrzeby rozwiązania problemu Izby Sądu Najwyższego uprawnionej do orzekania o ważności wyborów Prezydenta

28.03.2020

Czy możliwe jest przeprowadzenie wyborów podczas stanu epidemii? Opinia prawna Piotra Uziębły

28.03.2020

Koronne argumenty – termin wyborów prezydenckich 2020. Analiza Jarosława Flisa

28.03.2020

Koronawirus a wybory prezydenckie Czym grozi głosowanie podczas epidemii?

29.11.2019

Fundacja Batorego – forumIdei – stanowiska ekspertów w sprawie wyroku TSUE

25.07.2019

Stanowisko Zespołu Ekspertów Prawnych Fundacji im. Stefana Batorego w sprawie sytuacji w Sądzie Najwyższym

05.03.2019

Raport Wolnych Sądów dla Fundacji Batorego: „Stan praworządności w Polsce. Działania podjęte przez instytucje Unii Europejskiej i niezrealizowane rekomendacje Komisji Europejskiej”



Wesprzyj nas!

Archiwum Osiatyńskiego powstaje dzięki obywatelom i obywatelkom gotowym bronić państwa prawa.


10 
20 
50 
100 
200