Jako sędziowie nie komentujemy orzeczeń sądowych przed zapoznaniem się z aktami sprawy, czy choćby uzasadnieniem orzeczenia.

Ta sprawa wywołuje olbrzymie zainteresowanie w kraju i za granicą. Z każdą godziną narastają domysły, spekulacje i zarzuty pod adresem Sądu. Brak jasnego i pełnego przekazu powoduje, że decyzja Sądu może wydawać się niezrozumiała. Nie można stwarzać choćby pozorów, że orzeczenia sądowe wpisują się w kampanię przeciwko środowisku LGBT.

Niestety negatywne zmiany ustrojowe dotyczące sądownictwa w Polsce (likwidacja wielu bezpieczników niezależności sądów i niezawisłości sędziów), a także procesowe (m.in. wprowadzenie zasady, że zażalenie na postanowienie o zastosowaniu aresztu rozpoznaje jeden sędzia a nie skład 3-osobowy) oraz znaczny wzrost przypadków stosowania tymczasowego aresztowania po 2015 r. (na co zwrócił uwagę Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar), mogą uzasadniać takie obawy.

Problem zasadności stosowania tymczasowego aresztowania jest obecnie przedmiotem ważnej debaty publicznej.

Bezczynność kierownictwa Sądu Okręgowego w Warszawie jest poważnym niedopełnieniem obowiązku komunikacji ze społeczeństwem, co istotnie utrudnia budowanie zaufania obywateli do wymiaru sprawiedliwości.

Odnosząc się do medialnych relacji o zatrzymaniach osób protestujących przeciwko aresztowaniu aktywistki LGBT Zarząd SSP „Iustitia” podkreśla, że działania podejmowane przez Policję muszą być adekwatne do rzeczywistego zagrożenia dla porządku publicznego i stopnia szkodliwości społecznej. Nie mogą one naruszać wolności zgromadzeń oraz wyrażania swoich poglądów, zagwarantowanych przez Konstytucję RP.

Dostępne w mediach obrazy stosowania przez funkcjonariuszy policji środków przymusu bezpośredniego wobec protestujących budzą zaniepokojenie opinii publicznej. Wywołują też pytania o skalę i zasadność użytych środków.

Polska Policja długo odbudowywała autorytet tej niezwykle ważnej, trudnej i zasługującej na szacunek służby. Zarząd SSP „Iustitia” apeluje o rozwagę, aby tego trudu nie zaprzepaścić.